18 червня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого Василевича В.С.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.
при секретарі Пиляй І.С.
з участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача-управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладеною між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, за якою остання в рахунок повернення ОСОБА_5 коштів за договором позики в розмірі 262682 грн. добровільно передає (переуступає) майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) за договором на участь в будівництві вищезазначеної квартири, укладеним 5 жовтня 2010 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_1
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через неправильне застосування норм процесуального права.
Вказує, що він із серпня 1994 року по травень 2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1
Під час шлюбу вона 5 жовтня 2010 року уклала договір №3 про відступлення права вимоги (цесії) за договором на участь у частковому будівництві квартири АДРЕСА_1 (поштова адреса буд.№67).
За діючим законодавством грошові суми та майно належні подружжю за забов»язальними правовідносинами є їхньою спільною сумісною власністю.
Укладаючи оскаржувану мирову угоду ОСОБА_1 діяла без його згоди та повноважень на те, розпорядилась набутими з ним у шлюбі спільними майновими правами.
Визнаючи мирову угоду, суд не дотримав положень ст.175 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди, якщо її умови суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Не врахував суд також і наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 26 вересня 2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та нього на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості.
За ним зареєстровано право власності на половину квартири АДРЕСА_2.
По наведених підставах просить ухвалу скасувати.
В запереченні на апеляційну скаргу позивачка вказує, що право власності на спірну квартиру як на новостворене майно не було зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому твердження ОСОБА_1про порушення його права власності на зазначену квартиру є безпідставним.
Окрім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні подружжя та поділ спірної квартири.
Оскаржувана ухвала уже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» і ухвалою апеляційного суду від 4 березня 2015 року її залишено без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Встановлено, що 3 лютого 2010 року ОСОБА_5 позичила ОСОБА_1 160 000 грн. для використання цих коштів за договором про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1.
Позика підлягала поверненню до 5 лютого 2013 року із сплатою неустойки у разі порушення строку виконання зобов»язання.
На забезпечення виконання зобов»язань по цьому договору сторони обумовили можливість добровільної передачі позичальником майнових прав на вказану квартиру.
Оскільки у визначений строк відповідачка позику не повернула, позивачка поставила у суді питання про стягнення коштів у судовому порядку із стягненням з відповідачки 369 574 грн.45 коп. з урахуванням відсотків за користування коштами та пені.
Під час провадження у справі сторони уклали мирову угоду і подали заяву до суду про її визнання.
Суд мирову угоду визнав, закривши провадження у справі.
Порядок укладення мирової угоди врегульований ст.175 ЦПК України.
Ч.5 цієї статті передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Положення цієї норми закону процесуального закону судом не дотримано. При наявності відомостей про перебування ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що договір позики під заставу майнових прав житлової нерухомості укладено між сторонами у даній справі 5 лютого 2010 року. Пунктом 1.2 цього договору передбачено забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором у виді застави майнових прав на житлову квартиру АДРЕСА_1 за договором №3 відступлення (цесії) права вимоги від 5.10.2010 року, укладеному між ОСОБА_6, ОСОБА_1 і управлінням капітального будівництва Рівненського містквиконокому.
Отже, зі змісту вказаного договору, а також і розписки позивачки вбачається, що забезпечення грошового зобов»язання відбулось під заставу майнових прав нерухомості, яких позичальник ОСОБА_1 ще не набула, оскільки йдеться про Договір №3 відступлення (цесії) права вимоги від 5.10.2010 року, тобто застава майнових прав відбулась під відступлення ще неіснуючої майнової вимоги (а.с.4,6,12-13,16).
Поза увагою суду залишилось також і питання про накладення арешту не тільки на квартиру АДРЕСА_1 (поштова адреса), але й на заборону здійснювати дії, спрямовані на перехід майнових прав відносно вказаного майна до інших осіб (а.с.-21). Судом з цього приводу також була постановлена ухвала від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру (а.с.23-24).
З наведеного слідує, що судом при визнанні мирової угоди не в повній мірі перевірено відповідність її умов вимогам закону.
Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307, ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до цього ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий Василевич В.С. Судді Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.