06 січня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічних позовів ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” про визнання поруки припиненою,
Рішенням Костопільського районного суду від 09 грудня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Північно-Західне регіональне управління” заборгованість по кредиту в сумі -8499, 45 грн., заборгованість по відсотках -1394,79 грн., заборгованість по комісійній винагороді -3412,50 грн., нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3500 грн., всього 16806 (шістнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 74 коп., 234 (двісті тридцять чотири) грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” про визнання поруки припиненою відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” про визнання поруки припиненою відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Між тим, апеляційна скарга відповідно до правил ст.ст. 121 і 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Встановлено, що при поданні ОСОБА_2 апеляційної скарги судові витрати, які підлягають обов”язковій сплаті у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку, були сплачені не в повному обсязі, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - на неправильний рахунок.
Так, судові витрати були сплачені ОСОБА_2 виходячи зі спору немайнового характеру, тоді як в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення повністю. За таких обставин судові витрати слід сплатити, виходячи зі спору майнового характеру.
Оскільки ОСОБА_2 про поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 04 грн. 25 коп., йому необхідно доплатити 79 грн.79 коп. судового збору (84 грн. 04 коп. -04 грн.25 коп.) за такими реквізитами:
Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне
ЄДРПОУ: 22586331
Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області
МФО 833017
р/р 31414537700002
Призначення платежу -код платежу 22090100
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для майнового спору встановлені розміром у 120 грн. 00 коп. Оплату наведеного виду судових витрат слід провести у такий спосіб:
Одержувач: Державний бюджет м. Рівне
ЄДРПОУ: 22586331
Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області
МФО 833017
р/р 31216263700002
Призначення платежу -код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 09 грудня 2010 року залишити без руху.
Надати йому п”ятидений строк для усунення наведених недоліків, які слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.
Письмові докази про виконання вказівок судді підлягають обов”язковому врученню Апеляційному суду Рівненської області.
У разі невиконання у строк, зазначений в ухвалі, апеляційна скарга вважається неподаною й буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_4