вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
04.09.09Справа №2а-8361/09/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Первомайського районного центру зайнятості
до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК
про визнання незаконною постанову
за участю представників:
від позивача - Гусєва Г.П. - пред-к, дов.№ 24/00-62 від 27.01.2009 р.
від відповідача - Антипенко М.О. - пред-к, дов. № 11 від 28.08.2009 р.
Сутність спору: Первомайський районний центр зайнятості (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом , в якому просив визнати незаконним Постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції ( далі відповідач) Дорошенко С.П. від 25.06.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по п.4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження та реально виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-1444/08 від 28.01.2009р. про стягнення з СПП «Північно - Кримська агропромислова компанія» на користь позивача заборгованості у сумі 3185,30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв 25.06.2009 р. зазначену постанову з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, не з'ясувавши всіх обставини справи.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.09.2009 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні , яке відбулось 04.09.2009 р., надав заперечення на позов (вих. № 03-15/9256 від 01.09.2009 р.), в яких зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд
Позивачем переданий відповідачу до примусового виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-1444/08 від 28.01.2009р. про стягнення з СПП «Північно - Кримська агропромислова компанія» заборгованості у сумі 3185,30 грн.
Відповідач 07.02.2009 р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-1444/08 від 28.01.2009р.
Державний виконавця відповідача Дорошенко С.П. 25.06.2009 р. , керуючись п.4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення позивачеві виконавчого листа Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-1444/08 від 28.01.2009р. з причин не здійснення ним авансування витрат на проведення виконавчих дій.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що органами державної виконавчої служби підлягають виконанню , зокрема, рішення судів .
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону) .
Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання .
У ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» наданий вичерпаний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачеві, в п. 4 якої визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби ( ст.41 Закону).
Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач повернув позивачеві виконавчий документ з причин відмови останнім здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій.
Однак , чинне законодавство не передбачає обов'якове авансування Фондом згальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, робочим органом якого є позивач, здійснення авансування витрат державних виконавців . В матеріалах справи відсутні докази узгодження з позивачем авансування витрат на проведення виконавчих дій.
За таких обставин суд вважає, що, повертаючи вказаний виконавчий документ позивачеві , відповідач діяв з порушенням порядку, встановленому у Законі України «Про виконавче провадження», в наслідок чого підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування постанови державного виконавця відповідача від 25.06.2009 р.
В частині вимог щодо відновлення виконавчого провадження позовні вимоги не підлягають задоволенню в наслідок того, що ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню, а позивачем не надані докази того, що відповідач не виконує приписи зазначеної статті.
Під час судового засідання, яке відбулось 04.09.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 08.09.2009 р.
Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції ДорошенкоС.П. від 25.06.2009 р. про повернення Первомайського районного центру зайнятості по п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-1444/08 від 28.01.2009р. про стягнення з СПП «Північно - Кримська агропромислова компанія» заборгованості у сумі 3185,30 грн.
3. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної
сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.