Справа № 2/0516/3/2012
02 листопада 2012 р.
Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Сєрікової О.О.
при секретарі Ракітіній Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,
Представник відповідача газети " Наша Дружковка" звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 09 жовтня 2012 року було постановлено рішення суду за позовом ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, який задоволений частково.
Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про роз'яснення рішення, в якій йому незрозуміло, в якій саме частині задоволені позовні вимоги позивачки.
І якщо суд задовольнив позовні вимоги частково і не стягнув із газети судові витрати. то чому газета, а не суд повинна друкувати спростування.
Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст. 221 ЦПК України їх неявка та неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Згідно рішенню Дружківського суду від 09 жовтня 2012 року, суд часткового задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до редакції газети «Наша Дружковка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності.
Спростувати відомості, як такі, що не відповідають дійсності і принизили честь та гідність ОСОБА_2, а саме такі речення:
«ОСОБА_2 и ОСОБА_15 неоднократно увольнялись с занимаемых должностей с целью получения компенсации за неиспользованный отпуск;
из-за необходимости экономии фонда заработной платы снимались совместительства;
ОСОБА_2 и ОСОБА_15 не в состоянии организовать оказание медицинской помощи населению, так как все их действия, приказы и распоряжения ведут к развалу жизненно важных для людей служб: развалена эндокринологическая служба, на грани развала хирургическая и анестезиологическая службы;
чета ОСОБА_15 использовала служебный и специальный транспорт («больничный транспорт») в личных целях;
за прошедший год из ЦГБ ушло 7 врачей из-за несогласия с деятельностью администрации;
в 2010 году на работу в ЦГБ не был принят ни один врач;
в ЦГБ на работу принят художник;
29.06.2010 года приговором Краматорского городского суда ОСОБА_2 осуждена по ст. 190 ч.1 УК Украины».
В іншій частині позову судом відмовлено.
В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суд вважає, що зміст рішення є зрозумілим і не потребує його роз'яснення, а заява про його роз'яснення такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в роз'яснені рішення Дружківського міського суду №2/0516/3/2012 року.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_16