Справа № 2/0516/939/2012
27 вересня 2012 р. Донецька область Дружківський міський суд
у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.
при секретарі Єврейському Д.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову,
В Дружківський міський суд надана позовна заява ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 100 000 ( два мільйона сто тисяч) грн.
В позові позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду начальника сектора касових операцій операційного відділу Дружківського безбалансового відділення за переводом з філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької області» з 14.06.2011 року.
Відповідач ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду начальника сектору касових операцій операційного відділу Дружківського безбалансового відділення філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області» з 14.06.2011 року.
Наказом №204/1 від 03.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були призначені як відповідальні особи за схоронність касових цінностей, а також відкриття/закриття сховища (сейфа) в Дружківському безбалансовому відділенні.
Відповідачі являються матеріально відповідальними особами, з ними підписані договори про повну матеріальну відповідальність.
На підставі наказу №271/1 від 20.09.2012 року в Дружківському безбалансовому відділенні філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області» було проведено ревізію матеріальних цінностей та грошової готівки операційної каси. За результатами ревізії була виявлена нестача грошей в сумі 2 100 000 грн., чим установі банку спричинена матеріальна шкода на вказану суму.
Позивач надав заяву, в якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що містяться на всіх поточних та депозитних рахунках у всіх банках відповідно до укладених договорів в межах позову.
Накласти арешти на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Ввести тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заявник мотивує необхідність винесення ухвали про забезпечення позову тим, що невжиття вищевказаних заходів може значно утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують наявність належності особам майна, на яке необхідно накласти арешт.
Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,
суд -
Заяву про забезпечення позову повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Суддя: ОСОБА_3