Справа № 2/0516/327/2012
11 червня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сєрікової О.О.
при секретарі Віслогузової Т.В.
за участю:
прокурора Симоняна А.А.
третьої особи ОСОБА_1
представника третьої особи
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом
ПРОКУРОРА міста ДРУЖКІВКИ в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Прокурор міста Дружківки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказав такі обставини.
07 липня 2003 року померла бабуся неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_9. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку №20 по вулиці Шкільній в с. Новогригорівка міста Дружківки.
Всі спадкоємці першої черги (сім дітей померлої) спадщину не прийняли, по відношенню до майна поводять себе безхазяйно, тому згідно зі ст.ст.1270, 1272 ЦК України втратили своє право спадкувати за законом.
Рішенням Дружківського міського суду від 24 червня 2005 року ОСОБА_4 позбавлений батьківський прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.
Рішенням виконкому Дружківської міської ради від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 призначений опікуном неповнолітнього брата ОСОБА_3
Неповнолітній ОСОБА_4 не має власного житла, вчиться у загальноосвітній школі №12 міста Дружківки та отримує допомогу від держави. Для його особистого розвитку та трудового виховання потрібен будинок №20 по вулиці Шкільній в с. Новогригорівка.
Оскільки позбавлений батьківських прав відповідач не займався оформленням спадщини, неповнолітній ОСОБА_3 втратив житло, яке б він міг успадкувати за законом.
Прокурор вважає, що пропуск строку на прийняття спадщини пропущений неповнолітнім з поважних причин і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
12 квітня 2012 року прокурор змінив позовні вимоги, залучивши до справи в якості відповідачів, крім ОСОБА_4, також: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а в якості третіх осіб: ОСОБА_3А.(як опікуна) та Службу у справах дітей виконавчого комітету Дружківської міської ради.
Просить задовольнити позовні вимоги, визначивши неповнолітньому ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні прокурор Симонян А.А. підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд визначити ОСОБА_3 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Прокурор вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 не може через свій неповнолітній вік захистити свої інтереси, тому з позовом в його інтересах звертається прокурор.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та відмову від спадщини.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити позов прокурора.
Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_2 також просить задовольнити позов.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Дружківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Свідоцтвом про смерть 1-НО №738207 підтверджується, що ОСОБА_9 померла 02 липня 2003 року, про що Райською селищною радою міста Дружківки Донецької області зроблено актовий запис за №23.
Свідоцтвом про народження ЯЦ №429182 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим сел. Ворошилівка Добропільського району Сталінської області, про що має місце актовий запис №8, підтверджується, що його матір'ю вказана ОСОБА_9.
Свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дружківки Донецької області, про що має місце актовий запис №232, підтверджується, що його батьком вказаний ОСОБА_4.
Статтею 1272 ЦК України встановлено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, який являється батьком неповнолітнього ОСОБА_15, як і інші відповідачі по справі, як діти спадкодавця являються спадкоємцями першої черги, відповідно до вимог ст.1261 ЦК України.
Статтею 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Згідно з вимогами закону, онук померлої ОСОБА_9 являється спадкоємцем в тому випадку, якщо на момент відкриття спадщини немає в живих того родича, який був би спадкоємцем. Тобто, при спадкуванні за правом представлення онук спадкодавця спадкує ту частину спадщини, яка б належала за законом його батькові, матері, якби вони були живими на момент відкриття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця є живим її син та інші діти, які і спадкують спадщину.
Оскільки неповнолітній ОСОБА_3АП. не являється спадкоємцем після смерті баби ОСОБА_9, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 6,10, 11, 58,60, 212-215 ЦПК України, ст. 1266, 1272 ЦК України,
суд
Прокурору міста Дружківки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла 07 липня 2003 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 11 червня 2012 року.
Повний текст рішення складений в нарадчій кімнаті 15 червня 2012 року.
Суддя: О. О. Сєрікова