Справа 3/0516/214/2012
21 березня 2012 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Арменії, гр. ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає по вул. Чубаря 20а в місті Дружківці Донецької області
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2012 року, ОСОБА_2, 11 березня 2012 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Бистро», яке розташоване по вулиці Московській в місті Дружківці Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і здійснивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні 19 березня 2012 року ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні адміністративного порушення, пояснивши, що він не порушував громадський порядок в кафе «Бистро». Він 11 березня 2012 року приблизно о 19 годині знаходився в приміщенні кафе разом з братом ОСОБА_4, де зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають недалеко від них і між ними виникла розмова з приводу раніше виниклих взаємовідносин між ними та сином ОСОБА_5
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 став підходити до них та вимагати, щоб вони не малі ніяких претензій до сім'ї ОСОБА_5 Він ніяких погроз чи висловлювань нецензурного характеру на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не висловлював, а тільки сказав, що правоохоронні органи в усьому розберуться. Вважає, що в заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в міліцію про погрози з їх сторони викладені неправдиві дані.
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, який дав пояснення, що раніш між ним та братами ОСОБА_4 не було ніяких відносин. 11 березня 2012 року він в кафе «Бистро» грав у більярд, коли йому стали погрожувати брати, що підпалять будинок, висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, коли він вийшов на вулицю, кинули пляшку з пивом, яка розбилася. Йому пред'являлися претензії з приводу роботи його сина, але за нього він не може приймати рішення. Після цих погроз він звернувся із заявою до міліції. По його заяві ніяке рішення не прийняте.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню на до оформлення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони маються.
Судом встановлено, що по даному адміністративному правопорушенню маються потерпілі, але вони не вказані в протоколі. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_2 не визнає свою провину, і що дії були в приміщенні кафе, в протоколі не вказаний жодний свідок.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, в той час, коли в заявах потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять притягти ОСОБА_2 до відповідальності за висловлені на їх адресу погрози, але за їх заявами ніяке рішення не прийняте.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
суддя
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області на до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. О. Сєрікова