22 червня 2009 р. м. Чернівці Справа №2а-347/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.;
секретаря -секретаря - Закієвої А.В.;
за участю: представника позивача - ОСОБА_1.; представника відповідача - ОСОБА_2. ;
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасуваннярішення №240134 від 08.08.2008 року про застосування до ТОВ "Мавекс-Буковина" фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищим від встановлених максимальних роздрібних цін на підставі Акту перевірки б/н бланк № 003889 від 29.07.2008 року, -
В поданому 17.04.2009 року до суду адміністративному позові Позивач просив суд скасувати рішення №240134 від 08.08.2008 року про застосування до ТОВ "Мавекс-Буковина" фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищим від встановлених максимальних роздрібних цін на підставі Акту перевірки б/н бланк № 003889 від 29.07.2008 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Зазначена в Акті перевірка не проводилась. Зазначена в ньому особа ОСОБА_3. немає відношення до товариства Позивача, а пояснення останнього та ОСОБА_4. не можуть бути взяті до уваги оскільки вони не працюють в Позивача. Під час проведення перевірки також не був присутній головний бухгалтер Позивача - ОСОБА_5., якому пред'явили Акт перевірки після її закінчення. Таким чином перевірку проведено без представника Відповідача. До літнього майданчику (місце проведення перевірки, згідно Акту) Позивач також немає ніякого відношення. Так само є безпідставним твердження Відповідача в Акті про продаж працівниками Позивача цигарок «Парламент», оскільки такі не продавалися. Безпідставність та необґрунтованість результатів перевірки також підтверджується тим, що Позивач дійсно має структурний підрозділ Бар, однак він розташований в приміщенні ТЦ «Майдан», а не на літньому майданчику.
Тому Позивач вважає дії посадових осіб Відповідача, в частинні проведення перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій протиправними.
Відповідач заперечив позов та надав суду пояснення, виходячи з наступного.
29 липня 2008 року посадовими особами Відповідача було проведено перевірку кафе-бару «Піраміда», що розташоване в м. Чернівці по вул. Червоноармійська 71, та належить Позивачу, про що складено Акт перевірки №.240011852304.
Перевірка щодо контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України №481 та Закону України №265, здійснена на підставі п. 1 ст. 11 та ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В ході перевірки, яка здійсненна в присутності бармена ОСОБА_4., офіціанта ОСОБА_3., головного бухгалтера ОСОБА_5, (який підписав акт) було виявлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії та продаж тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної торгівлі. За вказані порушення відносно Позивача і було прийнято рішення про застосування фінансової санкції.
В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав виходячи з обставин викладених в позові.
Представник Відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в поясненні.
Судом дослідженні письмові докази надані сторонами.
За клопотанням представника Відповідача суд зупиняв провадження в справі для надання додаткових доказів, що належності зазначеної літньої площадки Позивачу та факту перебування осіб присутніх при складанні Акту перевірки в трудових відносинах з Позивачем. Додаткових доказів чи клопотань про їх витребування суду не надано.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі обставини.
28 липня 2008 року керівником Відповідача видано направлення №3145 від (а.с. 20) на проведення посадовими особами Відповідача з 29.07.2008 року по 01.08.2008 року планової перевірки Позивача з питання дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та інш. В направленні зазначено адресу ТОВ «Мавекс Буковина»: літній майданчик від кафе «Піраміда» , вул. АДРЕСА_1.
За результатами перевірки 29.07.2008 року складено Акт перевірки (а.с. 7,8).
Згідно вказаного акту слідує, що перевіркою встановлено: на території біля бару «Піраміда» знаходиться літній майданчик, в якому обслуговуються споживачі, замовлення приймаються та розрахунки здійснюються офіціантами, Після проведення розрахунків офіціанти дають розрахункові документи з надписом «Піраміда». Викладено виявлені порушення.
За результатами розгляду даного акту 2.08.2009 року Відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за: роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії; роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених маки сальних роздрібних цін у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн. (а.с. 9)
Згідно договору оренди від 1.12.2007 року ТзОВ «Мавекс-Буковина» орендує у ТзОВ «Форент» нежиле приміщення загальною площею 20,00 кв.м. (згідно плану-додатку) яке розташоване на 1 поверсі Торгівельного Центру ТЦ «Майдан», що розташований в м. АДРЕСА_2 зокрема торгівельні приміщення площею - 20 кв.м. Приведене також підтверджується Планом дислокації приміщення (а.с. 18) та актом приймання-передачі приміщення в суборенду (а.с. 19).
Таким чином місцем здійсненням торгівельної діяльності Позивача, визначено (зареєстровано) - торгівельні приміщення розташовані на першому поверсі Торгівельного Центру ТЦ «Майдан», в м. АДРЕСА_2. Що також відображено в Інформації департаменту економіки Чернівецької міської ради (а.с. 21).
Згідно поданих до суду Позивачем довідок (а.с. 31,32) слідує, що ТзОВ «Мавекс- Буковина» станом на 29.07.2008 року (момент проведення перевірки) здійснювало свою діяльність в указаних торгівельних приміщеннях і жодного відношення до літнього майданчику не мало і не має. Також не мало в указаний час трудових відносин з ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
З пред'явленого в якості доказу товарного чека (а.с. 22), слідує що чек виданий підприємством «Пирамида», офіціант - ОСОБА_4.
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
2) здійснювати контроль за:
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;
3) одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу;
4) запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).
Відповідно до статті 13 вказаного Закону посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 встановлено наступне.
1.2. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
1.3. За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
1.6. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
1.7. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
2. Зміст акта (довідки) невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.
2.1. Вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі дані:
2.1.1. Місцезнаходження суб'єкта господарювання (місце розташування об'єкта власності, щодо якого проводиться перевірка).
2.2. Загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити такі дані:
2.2.2. Інформація про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади.
2.2.3. Дані про реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади (назва документа, назва органу, дата і реєстраційний номер), дата взяття на облік органом державної податкової служби (назва документа, назва органу державної податкової служби та дата взяття на облік), реєстраційні дані платника ПДВ (назва документа, дата, номер, індивідуальний податковий номер).
Судом встановлено, що вчиняючи дії по перевірці Позивача - ТзоВ «Мавекс-Буковина» посадові особи Відповідача діяли з порушенням викладених вимог Закону та нормативних документів.
Зокрема ними не було встановлено належність розташованої за адресою відмінною від адреси реєстрації і знаходження Позивача, літньої площадки і не проведено перевірку за дійсною адресою знаходження Позивача (що б дало можливість встановити його дійсне місце здійснення господарської діяльності). Також не перевірено наявність (відсутність) трудових відносин Позивача та ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які здійснювали фінансову-господарську діяльність (допустили порушення зазначені в акті), не з'ясовано яке відношення до відповідача та виявленого порушення має суб'єкт господарювання «Піраміда» назва якого зазначена на фіскальному чеці.
Суд також звертає увагу на сумнівність доказів продажу Позивачем тютюнових виробів без наявності ліцензії та за цінами вищим від встановлених максимальних роздрібних цін.
Таким чином дії посадових осіб Відповідача вчинені в порушення вимог Закону та без врахування всіх обставин що мають значення для прийняття рішення, тому їх слід визнати протиправними, як і рішення яке прийняте на підставі даних відображених в Акті проведеної перевірки, які не відповідають дійсності.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ході судового розгляду Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність вчинених дій та прийнятих ним рішень та не надав належних та достатніх доказів правомірності вчинених дій, в т.ч. і на пропозицію суду витребувати вказані докази.
Також суд зазначає, що вказані дії, є грубим порушення адміністративної процедури і тому прийняте за їх результатами рішення не може бути визнане правомірним, як і вони не можуть бути усуненні в ході судового розгляду, тому що наведені обставини повинні були бути з'ясовані в ході перевірки та враховані при прийнятті спірного рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку що обставини на які посилається Позивач доведені, а позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
При цьому суд роз'яснює Позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено Законом, повертається ухвалою суду, за клопотанням особи, яка його сплатила.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення №240134 від 08.08.2008 року прийняте в.о. начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області Григоренко В.І. про застосування до ТОВ "Мавекс-Буковина" фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищим від встановлених максимальних роздрібних цін на підставі Акту перевірки б/н бланк № 003889 від 29.07.2008 року.
3. Стягнути на користь приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
Постанову складено в повному обсязі 26 червня 2009 року.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Ватаманюк