Постанова від 10.02.2011 по справі 2-а-398/11

Справа № 2-а-398 / 2011

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року суддя Середино -Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі Сумської області (далі -УПФУ) про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми недоплаченої щомісячної державної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відноситься до категорії дітей війни і згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просить визнати незаконною бездіяльність УПФУ та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та стягнути недоплачене за період з 25 липня 2010 року по день винесення рішення судом у справі підвищення до пенсії.

В своїх письмових запереченнях на позов УПФУ позов не визнало з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму нарахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не підлягає застосуванню в силу ч. 3 цієї статті.

Предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, тому в силу п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має статус дитини війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Відповідно до ст. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІV), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенсії в період заявлених позовних вимог позивач отримував щомісячно в сумі 49 грн. 80 коп., тобто у розмірі, встановленому п. 8 постанови КМ України № 530 від 28.05.2008 р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Разом з тим, протягом заявлених позовних вимог дія ст. 6 Закону № 2195-ІV ( в редакції від 22.05.2008 р. ) не зупинялась, її редакція змін не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при обчисленні пенсії позивачці .

Розмір такого підвищення, визначений п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян », не міг бути застосованим через суперечність положенням Закону № 2195-ІV, норми якого мають вищу юридичну силу.

Законодавча невизначеність механізму нарахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону № 2195-ІV , наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали № 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 ст. 8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 ст. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»( далі -Закон N 1058-IV ), ч. 1 ст. 28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч. 3 ст. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачці мав бути визначений розмір підвищення до пенсії виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону N 1058-IV , а зворотне свідчить про порушення її права на державну соціальну підтримку дітей війни, гарантовану Законом № 2195-ІV.

Є безпідставним посилання УПФУ, обов'язком якого згідно ”Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах” (затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування (перерахунку) і виплати пенсій, на відсутність бюджетного фінансування соціальних гарантій, передбачених Законом № 2195-ІV, оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

У Конституції України Україну проголошено демократичною , соціальною , правовою державою , визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними .

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим відновити порушені права позивача на своєчасне отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону № 2195-ІV, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 25.07.2010.по 09.02.2011., тобто по день винесення рішення у справі з урахуванням раніше отриманих сум.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 8-9, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю .

2. Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському райні Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_2 підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни“ .

3 Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області (вул. Комуністична,14 м.Середина-Буда Сумської області ) здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і провести виплату недоплачених сум пенсії за період з 25.07.2010. по 09.02.2011., з урахуванням виплачених коштів за ці місяці.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Середино-Будський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1.

Попередній документ
45983650
Наступний документ
45983652
Інформація про рішення:
№ рішення: 45983651
№ справи: 2-а-398/11
Дата рішення: 10.02.2011
Дата публікації: 06.07.2015
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Середино-Будський районний суд Сумської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (20.09.2012)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 30.11.2010
Предмет позову: соціального захисту дітей війни
Розклад засідань:
13.03.2020 15:15 Святошинський районний суд міста Києва
23.06.2020 09:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРИШКОВЕЦЬ АЛЛА ЛЕОНІДІВНА
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЛИТОВЧЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
УЛ'ЯНОВСЬКА ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЛИТОВЧЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
УЛ'ЯНОВСЬКА ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Тростянецька міська рада
УДАІ УМВС України в Житомирській області
Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА
Управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ в Томашпільському районі
УПФ в Ульяновському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ миколаївського району
позивач:
Васюк Іван Пантелійович
Ващенко Марія Семенівна
Вихованець Ганна Степанівна
Гайсенюк Анатолій Мефодійович
Дмітрієва Ельвіра Артемівна
Іванюк Григорій Терентійович
Іващук Ганна Савівна
Лесів Любов Василівна
Новосад Трохим Тимофійович
Оранська Олена Михайлівна
ОРЕЛ ТЕТЯНА ПРОКОПІВНА
Прокуратура Тростянецького району
Фрідріх Тимофій Володимирович
Чуприна Лідія Віталіївна
Шимулін Олена Василівна
відповідач (боржник):
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації
заінтересована особа:
Київський міський центр по нарауванню та здійсненню соціальних виплат
Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
заявник:
Горобець Ольга Миколаївна
заявник апеляційної інстанції:
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації
позивач (заявник):
Горобець Микола Федорович
суддя-учасник колегії:
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА