Справа: № 357/3561/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
30 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Гуцул О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування та виплати з 01.01.2014 року доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також надбавки дитині війни у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком відповідно ст.6 Закону України «Про соціальних захист дітей війни» та визнання протиправною відмови в проведенні нарахування та виплати вказаної допомоги, зобов»язання провести її перерахунок та виплату з 01.01.2014 року; зобов»язати Відповідача виконати рішення суду негайно та подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку скороченого провадження.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 16.06.2014 року залишено без розгляду відповідно ст.100 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду з позовом, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Позивач звернувся за захистом своїх прав до адміністративного суду 17.12.2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.20).
Проте, Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку, та з матеріалів справи таких не вбачається, тому підлягають застосуванню визначені процесуальним законом наслідки пропуску строку звернення до суду, а саме: позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 16.06.2014 року підлягають залишенню без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 200, 204, 205, 206, 212 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 01 липня 2015 року
.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.