Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
17.04.2009 р. № 2а - 102/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Мельника О.М.
при секретарі судового засідання: Меленчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Консалтинг-Плюс»про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомЗАТ " ОТП Банк ", вул. Жилянська, 43,Київ 33,01033
до
за участю 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМиколаївське бюро технічної інвентаризації, вул.Шевченка, 40,Миколаїв,54030
ТОВ «Консалтинг-Плюс», вул. Правди, 7, «літ.А-6», м. Харків
проскасування рішення про реєстрацію права власності,
За участю представників:
Процюк А.О. довіреність від 17.12.08;
Гутиря М.М., довіреність від 03.10.08;
від відповідача: Бортик Р.О., довіреність №117 від 09.01.09р.;
Архипов Д.О., довіреність № 117 від 09.01.09р.;
3-я особа: Хоменко К.Г., довіреність від 16.02.09.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Консалтинг-Плюс» заявила клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 2а -102/09/1470 в зв'язку з наступним: не зважаючи на те, що Миколаївське БТІ на основі законодаства хоч і здійснює делеговані владні повноваження, пов'язані зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, але суб'єктний склад сторін спору, обґрунтування позовних вимог, та те, що відповідач у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо позивача, свідчить про те, що такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і не повинен вирішуватись адміністративним судом, оскільки захист прав позивача, як іпотекодержателя, носить приватноправовий характер.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в позовній заяві обґрунтовано публічно-правовий характер спору.
Представник відповідача, зважаючи на неоднозначність судової практики з даного питання залишив питання на розсуд суду.
Представник 3 особи підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
п.1 ч.1 статті 3 КАС України визначено що справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року №66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ).
Таким чином Миколаївське БТІ на основі законодаства здійснює делеговані владні повноваження, пов'язані зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувася до адміністративного суду з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Плюс" посилаючись на те, що це рішення прийнято всупереч діючому законодавству, чим може бути порушено права позивача.
Зважаючи на викладене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 104, 133, 157, 160, 165 КАС України, суд
1. В задоволенні клопотання про закриття провадження по адміністративній справі № 2а -102/09/1470 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Консалтинг-Плюс», відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мельник О.М.