24 червня 2015 року справа № 823/1223/15
м. Черкаси
16 год. 52 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мишенка В.В.,
при секретарі Гордієнку Ю.П.,
за участі сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);
представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю);
представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області № 297 від 22.05.2015 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що спірний наказ винесений у відсутності підстав, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому неправомірно до позивача застосовано додаткові заходи податкового контролю у вигляді виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнях та вважає оскаржувані дії законними та обґрунтованими, вчиненими на виконання діючих норм податкового законодавства, а оскаржуваний наказ - таким, що не порушує права позивача та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд встановив, що ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” зареєстроване як юридична особа 23.01.2001, ідентифікаційний код 31082518 та перебуває на обліку у Золотоніській ОДПІ з 31.05.2001.
22.05.2015 наказом № 297 у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з 22.05.2015 по 12.06.2015 наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” та видано направлення від 22.05.2015 № 196.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” на підставі спірного наказу від 22.05.2015 року № 297 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин із ТОВ «Компанія «Енергомаш» за період з 01.12.2014 по 31.12.2014.
За результатами перевірки відповідачем складений акт від 09.06.2015 року № 180/23-13-2200/31082518 “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”
Згідно з наданими поясненнями податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки відповідачем ще не приймались.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача звернувся з відповідним позовом до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
В силу приписів п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3. п.62.1. ст.62 Кодексу).
Відповідно ст. 16 Закону України “Про інформацію” податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.
Статтею 71 Кодексу визначено, що Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.(п. 7.3 ст. 73 Податкового кодексу України).
На реалізацію даного права, відповідач 28.04.2015 за № 4452/23-13-22-015 до позивача надіслав запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому, зокрема, підставою для направлення запиту слугували аналіз даних АІС «Податковий блок» та інших баз щодо контрагента позивача ТОВ «Компанія Енергомаш».
Згідно з статтею 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 26.01.2015 за № 7/05-15-22-02-34849902 податковим органом ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлена податкова інформація «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 для врахування в роботі». Даною інформацією встановлено, що ТОВ «Компанія «Енергомаш» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Однак, судом з'ясовано, що ТОВ «Компанія «Енергомаш» дане рішення щодо неможливості проведення зустрічної звірки за жовтень-грудень 2014 року оскаржило до суду.
В подальшому, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 805/885/15-а про забезпечення позову клопотання позивача було задоволено та заборонено ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати дані, викладені в податковій інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Компанія «Енергомаш» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг), до розгляду справи.
07.04.2015 у справі № 805/885/15-а Донецьким окружним адміністративним судом винесена постанова, залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, якою зокрема:
визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОМАШ» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОМАШ» за жовтень - грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року;
зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОМАШ» за жовтень - грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року;
зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області відновити у АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОМАШ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року;
заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 щодо заборони Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області використовувати і поширювати дані, викладені в податковій інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОМАШ» за жовтень - грудень 2014 року», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОМАШ» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) - скасовано.
У відповідності до ст. 254 КАС України дана постанова набрала законної сили.
Суд зазначає, що згідно ст. 125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Тобто, прийнятий оскаржуваний наказ на перевірку № 297 від 22.05.2015 є протиправний, оскільки під час його винесення існувала заборона суду щодо використання інформації про контрагента позивача ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОМАШ», а отже і встановлені обставини є неправомірними бо здобуті всупереч нормам Закону.
Крім того, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Статтею 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки скасування наказу про проведення перевірки на даному етапі не спроможне захистити права позивача від протиправних дій ДПІ, а тому суд вирішив, з урахуванням позиції Верховного суду України, заборонити використовувати неправомірно встановлену інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”.
Заборонити державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області використовувати інформацію зафіксовану актом перевірки № 180/23-13-2200/31082518 від 09.06.2015.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області відновити в інформаційних базах даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” шляхом вилучення відомостей, внесених на підставі акта № 180/23-13-2200/31082518 від 09.06.2015.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” (ідентифікаційний код 31082518) - 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Мишенко
Повний текст постанови виготовлено 30.06.2015