Справа № 11-сс/796/1463/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
представників ТОВ «Селтік» ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Селтік» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОВС СВ Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно ТОВ «Селтік» код ЄДРПОУ 23245193, м. Київ, вул. Алми-Атинської, 8, 01010, а саме на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті ТОВ «Селтік» код ЄДРПОУ 23245193 у ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» МФО 300335, зупинивши видаткові операції по даним рахункам.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та врахувавши те, що грошові кошти, які містяться на зазначеному банківському рахунку, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191 КК України, та були набуті в результаті вчинення вказаних кримінальних правопорушень,а також врахувавши правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Селтік» з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Селтік» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2015 року необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна ТОВ «Селтік».
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Селтік» зазначає про те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не перевірив наявність належних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна, не встановив розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. У своїх доводах зазначених в апеляційній скарзі представник ТОВ «Селтік» посилається на документи первинної фінансово-бухгалтерської документації ТОВ «Селтік»,які свідчать про те, що всі надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Селтік» є результатом поточної легітимної та правомірної господарської діяльності товариства.
В доповненнях до апеляційної скарги представник ТОВ «Селтік» зазначає, що в клопотанні слідчого не міститься жодних фактів, з яких би вбачалось, що на сьогоднішній день наявні будь-які конкретні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті у ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ТОВ «Селтік» використовує для своєї незаконної діяльності. Також представник ТОВ «Селтік» зазначає, що слідчим суддею не враховано співрозмірність та наслідки арешту рахунків для інших осіб, оскільки накладення арешту призведе до неможливості продовження ним господарської діяльності.
Одночасно, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала від 18.05.2015 була винесена без виклику власника майна ТОВ «Селтік» та отримана нею лише 26 травня 2015 року під час звернення з відповідною заявою до Голосіївського районного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 18.05.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22012000000000061, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв'язку з чим наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є право безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити представнику ТОВ «Селтік» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року.
Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС СВ Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно ТОВ «Селтік» код ЄДРПОУ 23245193, м. Київ, вул. Алми-Атинської, 8, 01010, а саме на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті ТОВ «Селтік» код ЄДРПОУ 23245193 у ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» МФО 300335, зупинивши видаткові операції по даним рахункам.- залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника представника ТОВ «Селтік» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10