Справа №613/915/14-к Провадження № 1-кс/613/98/14
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 травня 2014 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , що надійшло до суду 30.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кияни, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.04.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.01.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України,із застосуванням ст.71 КК України,до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.05.2014 року за Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року умовно-достроково на 7 місяців 26 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України,
30.05.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського району Харківської області , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що ОСОБА_6 , маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд з диваном в спальній кімнаті житлового будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , закрив правою рукою рот ОСОБА_7 ,1965 р.н., а лівою рукою стискав з силою її за шию. В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно, з метою придушення опору останньої та задоволення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння її статевою свободою, штовхнув руками ОСОБА_7 на диван та наніс близько 10 ударів кулаками обох рук по обличчю останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді синців в лобній та скроневій області голови, синця в області повік правого ока, садна на фоні синця в області спинки носу, синців в області обличчя, синця та садна в області шиї, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, оголив свій статевий орган та всупереч волі ОСОБА_7 зняв з неї спідню білизну, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме остання не бажаючи вступати в статеві зносини із ОСОБА_6 , схопила його правою рукою за ерегований статевий орган та певний час силою утримувала його, таким чином не даючи змогу останньому вступити з нею в статевий зв'язок. Після цього ОСОБА_6 зник з місця пригоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України - незакінчений замах на вчинення зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
29 травня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, довідкою про звільнення, копією вироку Богодухівського районного суду від 11.01.2011 року, також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 26.05.2014 року був умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбуту частину покарання 7 місяців 26 днів, а 28.05.2014 року вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях перевиховання. Окрім того останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характеристикою, згідно якої ОСОБА_6 на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, згідно копії паспорта реєстрація взагалі відсутня. Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання,просили обрати більш м'який запобіжний захід,у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення ним ударів по тілу потерпілої,що він зняв з неї труси проти її волі та мав намір вступити в статевий зв'язок з потерпілою,на що вона категорично не погоджувалася,чинила опір.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, що підтверджується його свідченнями , протоколом огляду місця події, яким зафіксовано сліди скоєння злочину, висновком експерта №88-БГ/14 ,відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері тілесних ушкоджень, але такими предметами могли бути і руки людини, можливо в період часу, вказаний у постанові, тобто 28.05.14р.Висновком експерта №89-БГ/14,відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин в області правої верхньої кінцівки, синця в області тіла статевого органу. Ушкодження виникли від ударно-ковзаючої та ударної дії ( можливо і по типу давлення) тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері тілесних ушкоджень, але такими предметами могли бути і руки людини, можливо в період, вказаний у постанові, тобто 28.05.14р.також показаннями потерпілої ОСОБА_7 ,свідка ОСОБА_8 .
Так,допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила,що 28 травня 2014 року близько трьох годин ночі до неї в будинок проник ОСОБА_9 ,накинувся на неї,штовхав,повалив на ліжко,бив кулаками по обличчю,притримуючи її лежачою на ліжку,проти її волі,зняв з неї труси,на прохання припинити свої дії не реагував та припинив їх лише після того,як вона схватила рукою його статевий орган,який він перед цим оголив та почала його крутити. Лише після цього він її відпустив та вона втекла з будинку. ОСОБА_7 уточнила,що по поведінці ОСОБА_10 їй відразу стало зрозуміло,що він має намір її зґвалтувати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він бачив як із будинку вибігла потерпіла,все обличчя якої було у крові,після чого вибіг ОСОБА_10 ,та потерпіла приблизно через дві хвилини після цього повідомила,що її намагався зґвалтувати саме ОСОБА_10 .
Тим самим, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, також приймаючи до уваги,що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений,в тому числі за скоєння тяжкого злочину, підозрюється у скоєнні нового злочину в короткий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення ,а саме менше ніж через три доби після звільнення з місць позбавлення волі,ніде не працює,зареєстрованого місця проживання не має, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра,на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також враховуючи, що існує ризик того,що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27,ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання,тобто до 27 липня 2014 року включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.