24 червня 2015 року Справа № 904/4661/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі № 904/4661/14 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс", м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Хірків, про звернення стягнення на предмет застави,
за участю представників сторін:
позивача - Карпів О.Я. (дов. від 13.11.14);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився,
У червні 2014 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Ленд Сервіс" про звернення стягнення на предмет застави.
Вказував, що 28.12.10 між ПАТ "УкрСиббанк" (кредитором) та ТОВ "Східна Торгівельна Компанія - Центр" (позичальником) був укладений договір про надання кредитних послуг № 11425903000, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 5 707 000 грн., а позичальник - повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12 % річних в строк до 28.02.13.
Зазначав, що 28.12.10, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання кредитних послуг № 11425903000 від 28.12.10, між ним (заставодержателем) та ТОВ "Ленд Сервіс" (заставодавцем) був укладений договір застави транспортних засобів № 11425903000/3, згідно якого заставодавець передав йому в заставу перелічені в договорі транспорті засоби загальною вартістю 2 595 721 грн.
Також вказував, що 28.10.11 між ТОВ "Східна Торгівельна Компанія - Центр" (первісний боржник) та ТОВ "Ніка-Л" (новий божник) був укладений договір № 1 про переведення боргу за договором про надання кредитних послуг № 11425903000 від 28.10.11.
10.04.12 між ТОВ "Ніка-Л" (первісний боржник) та ТОВ "Спутнік" (новий божник) був укладений договір № 2 про переведення боргу за договором про надання кредитних послуг № 11425903000 від 28.10.11.
На час звернення з даним позовом божником за договором про надання кредитних послуг № 11425903000 від 28.10.11 є ТОВ "Спутнік".
Посилаючись на порушення ТОВ "Спутнік" договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення боргу, який станом на 17.04.12 становить 2 429 533,64 грн. та встановити спосіб реалізації заставного майна - шляхом продажу на публічних торгах.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі до вирішення по суті спору у справі № 904/5532/14.
Ухвала мотивована посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5532/14 за позовом ТОВ "Спутнік" до ТОВ "Ніка-Л" про визнання недійсною додаткової угоди № 6 до договору про надання кредитних послуг № 11425903000 від 28.10.11, результат розгляду якої безпосередньо впливає на результати вирішення даного спору, що у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Широбокової Л.П. - головуючого, Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.) відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на пропуск скаржником встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження та на звернення з апеляційною скаргою лише після поновлення провадження у справі, що свідчить про зловживання скаржником своїми правами з метою затягування розгляду справи.
У касаційній скарзі ТОВ "Спутнік", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 87 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приписами ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду представник скаржника був присутнім та відповідно був обізнаним зі змістом винесеної судом ухвали.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15 було поновлено провадження у даній справі.
Проте, з апеляційними скаргами на ухвалу про зупинення провадження у справі від 05.09.14, скаржник почав звертатися лише 13.03.15, тобто після поновлення провадження у справі та більш як через півроку після винесення оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
В силу ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Враховуючи викладене, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що скаржником пропущено встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а звернення скаржником з апеляційною скаргою лише після поновлення провадження у справі, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Доводи касаційної скарги зазначених вище висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, тому їх слід залишити поза увагою суду.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі № 904/4661/14 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська
Судді: І.А. Плюшко
С.С. Самусенко