23 червня 2015 р. Справа № 902/736/15
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
ОСОБА_1Нестеров
за участю представників:
позивача : ОСОБА_2 - позивач;
позивача : ОСОБА_3- згідно довіреності;
відповідача : ОСОБА_4- згідно довіреності;
відповідача : ОСОБА_5- згідно довіреності;
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул.Київська, 44, 45, м. Вінниця, 21009)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" (вул.Гагаріна, буд.3а, с. Сорока, Іллінецький район, Вінницька область)
про стягнення 56 114,61 грн. в тому рахунку 45000 грн. боргу за юридичні послуги згідно договору № 7/11 про надання юридичних послуг від 09.08.2011 р., акту № 16-03/15 про приймання - передачу наданих послуг від 16.06.2015 р., 4586,30 грн. пені за прострочення в оплаті з 26.03.2015 р. по 26.05.2015 р., 6300 грн. - індексу інфляції за період з 26.03.2015 р. по 26.05.2015 р., 228,31 грн.-3% річних за прострочення в оплаті з 26.03. по 26.05.2015 р.
Відповідач у відзиві на позов наданому в листі № 445-06/15 від 10.06.2015 р. (а.с.78-81) і його представники в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на те, що між Позивачем та Відповідачем дійсно було укладено Договір про надання юридичних послуг №7/11 від 09 серпня 2011 року. Зазначив про те, що за умовами договору Виконавець зобов'язувався за вказівками замовника, протягом визначеного в договорі строку надавати за плату юридичні послуги щодо оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 02.08.2011 року №0000162320, від 02.08.2011 року №0000152320, від 02.08.2011 року № НОМЕР_1, представництво інтересів замовника в судових та податкових органах, а замовник зобов'язувався оплатити надані послуги. Вказав, що договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та закінчувався розглядом справи, загальна вартість послуг за Договором склала 70000 грн. без ПДВ. Зазначає про те, що в розділі 3 договору сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється поетапно відповідно до наступного порядку: на протязі п'яти робочих днів з дня підписання Договору, Замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 25000 грн., кінцевий розрахунок проводиться сторонами після набрання законної сили судовим рішенням на користь Замовника або рішенням про задоволення його скарги в порядку адміністративного оскарження протягом п'яти робочих днів з дня підписання ОСОБА_6 приймання передачі наданих послуг. Зазначає про те, що на виконання умов договору ТОВ «Сорочанський мірошник» на протязі п'яти днів з дня його підписання Договору виплатило ФОП ОСОБА_2І аванс в розмірі 25000 (двадцяти п'яти тисяч гривень) грн., про те, що ФОП ОСОБА_2І представляв інтереси ТОВ «Сорочанський мірошник » в суді першої та апеляційної інстанцій де було відмовлено в задоволені адміністративного позову ТОВ «Сорочанський мірошник» в повному обсязі. Вказує про те, що не погодившись з вказаними рішеннями ТОВ «Сорочанський мірошник» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, про те, що після подачі касаційної скарги, у зв'язку відмовою перших двох інстанцій у задоволенні позовних вимог, ТОВ «Сорочанський мірошник» вирішило; відмовитись від послуг ФОП «ОСОБА_2, про що його було повідомлено усно при отриманні від нього документів по справі, про те, що в подальшому інтереси підприємства по даній справі представляли юристи ТОВ «Сорочанський мірошник». Будь-якої участі у справі Позивач не брав. Зазначає про те, що постановою вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року по справі № К/9991/12495/12 касаційну скаргу ТОВ «Сорочанський мірошник» задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, про те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Вказує про те, що зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року. Вказує про те, що під час розгляду вказаних справ, інтереси ТОВ «Сорочанський мірошник» представляли юристи підприємства. Позивач участі у розгляді даних справ не брав, про те, що представництво інтересів полягало у участі в судових засіданнях, подання додаткових доказів, пояснень та заперечень, про те, що додаткові пояснення були подані до Вищого адміністративного суду, при розгляді касаційної скарги, а також до суду першої інстанції при новому розгляді справи. Під час розгляду апеляційної скарги було підготовлено та подано заперечення на апеляційну скаргу Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницький області. Посилається на те, що під час оскарження податкового повідомлень-рішень судами були взяті до уваги додаткові пояснення, заперечення та інші матеріали, які надавали юрисконсульти ТОВ «Сорочанський мірошник», що в сукупності привело до винесення судами рішень, якими були повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Сорочанський мірошник». Зазначає про те, що на даний час Іллінецька ОДПС ГУ ДФС у Вінницький області подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду про оскарження рішень першої та другої інстанції, на яку юристами ТОВ «Сорочанський мірошник підготовлено відповідне заперечення. Вказує про те, що відповідно до пункту 6.5 Договору 7/11 від 09.08.2011р. договір може бути розірваним достроково за бажанням будь якої сторони, яка повідомить про це письмово, ТОВ «Сорочанський мірошник» надіслав Позивачу лист про розірвання договору 7/11 від 09.08.2011р і акт виконаних робіт на суму 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., жодних заперечень стосовно розірвання або оплати під час підписання наданих йому документів у Позивача не було. Зазначає про те, що акт виконаних робіт було підписано сторонами. У вказаному акті сторони зафіксували перелік послуг які були фактично надані та їх вартість. Підписавши даний акт Позивач визнав, що послуги за договором надані не в повному об'ємі і що вартість послуг, які фактично були надані, становить 25000 грн. стосовно оплати яких, він претензій немає. Посилається на те, що разом з тим, після підписання вказаного акту виконаних робіт, Позивачем було направлено на адресу ТОВ «Сорочанський мірошник» рахунок та акт виконаних робіт на суму 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень, ТОВ «Сорочанський мірошник» відмовилось підписати вказаний акт виконаних робіт та оплатити їх вартість, оскільки позивачем в повному обсязі не було надано послуги передбачені договором, а саме, позивач не здійснював представництво інтересів відповідача в суді касаційної інстанції та судах першої і апеляційної інстанції при новому розгляді справи, хоча такий обов'язок є предметом Договору. Вказує про те, що враховуючи те, що Позивачем послуги в повному обсязі належним чином надані не були, у Відповідача не виник обов'язок щодо їх оплати, про те, що ті ж послуги, які фактично були надані відповідачем, були оплачені в повному обсязі, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, із запереченнями відповідача проти позову не погодилися. Пояснили, що неможливість виконати в повному обсязі договір і надати юридичні послуги виникла з вини відповідача, який порушив обов'язок передбачений в договорі про надання довіреності після закінчення 28.08.2014 р. строку дії довіреності від 29.08.2011 р. (а.с.165) незважаючи на неодноразові звернення позивача не надав довіреність позивачеві на продовження представництва повноважень в адміністративній справі № 2а/02770/4804/11. Тому вважають, що згідно ч.2 ст.903 ЦК України відповідач зобов'язаний виплатити оплату, передбачену договором в повному обсязі. Також позивач пояснив, що не отримував від відповідача лист № 367/10/14 від 29.10.2014 р. (а.с.150) з пропозицією про припинення договору.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно в сукупності дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, оглянувши матеріали адміністративної справи Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/4804/11, суд на підставі ч.6 ст.3, п.1 ч.1 ст.248, 526, 902, 903 ЦК України, ч.1 ст.58, ч.5 ст.59 КАС України прийшов до висновку про відмову в позові в зв'язку із наступним.
09.08.2011 р. між позивачем (в договорі «виконавець») і відповідачем (в договорі «замовник») було укладено договір № 7/11 про надання юридичних послуг (а.с.13-14), надалі «договір».
За умовами цього договору і зокрема в. п.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.5 сторони домовилися про таке: в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за :завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату юридичні послуги (надалі іменуються "послуги") щодо оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 02.08.2011 року №0000162320, від 02.08.2011 року №0000152320, від 02.08.2011 року №0000172320, представництво інтересів Замовника в додаткових та судових органах по зазначеній справі, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Замовник зобов'язується Оплатити послуги на умовах та в порядку, зазначеному в п. З цього Договору. За надання передбачених Договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю грошову винагороду у загальному розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. без ПДВ. На протязі п'яти робочих днів з дня підписання даного Договору Замовник виплачує Виконавцю аванс в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. без ПДВ. Кінцевий розрахунок проводиться Сторонами після набрання законної сили судовим рішенням на користь Замовника або рішенням про задоволення його скарги в порядку адміністративного оскарження на протязі п'яти робочих днів з дня підписання ОСОБА_6 приймання-передачі наданих послуг. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та закінчується розглядом справи. Цей Договір може бути достроково розірваний за бажанням будь-якої Сторони, яка повинна письмово повідомити про це іншу Сторону.
Предмет, зміст договору і взятих в ньому зобов'язань, стверджують, що між сторонами виникли правовідносини з договору надання послуг, і зокрема юридичних послуг, які регулюються ст..901-907 ЦК України.
Згідно ст..901, ч.1,2 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов договору відповідач 02.09.2011 р. перерахував позивачеві 25 000 грн. авансу, що стверджується платіжним дорученням № 592 від 02.09.2011 р. (а.с.162).
Позивач надав відповідачеві юридичні послуги на суму 25 000 грн., що стверджується обопільно підписаним сторонами актом виконаних робіт від 15.10.2014 р. (а.с.37), копією позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р., підписаної ОСОБА_2 як представником ТОВ «Сорочанський мірошник» на підставі довіреності виданої 29.08.2011 р. ТОВ «Сорочанський мірошник» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 зі строком дії довіреності до 29.08.2014 р. (а.с.165), журналом судового засідання від 09.11.2011 р. (т.1 а.с.222 адміністративної справи № 2а/02770/4804/11 - надалі «адмінсправа»), супровідним листом від 16.12.2011 р. (т.2 а.с.1 адмінсправи), постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. (т.2 а.с.87-89 адмінсправи) згідно якої ОСОБА_2 представляв інтереси ТОВ «Сорочанський мірошник» і якою ТОВ «Сорочанський мірошник було відмовлено в позові, апеляційною скаргою від 05.01.2012 р. до Вінницького апеляційного адміністративного суду (т.2 а.с.93-99 адмінсправи) підписаною ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2012 р. (т.2 а.с.106-111 адмінсправи), ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. (т.6 а.с.170, 171 адмінсправи) в якій представником ТОВ «Сорочанський мірошник вказано ОСОБА_2 і якою апеляційну скаргу підписану ним залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. без змін.
13.02.2012 р. ТОВ «Сорочанський мірошник» в листі № 138-2-2 (т.6 а.с. 184-193 адмінсправи) до Вищого адміністративного суду України було подано касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. , ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. Ця касаційна скарга підписана генеральним директором ТОВ «Сорочанський мірошник» - ОСОБА_7, а не ОСОБА_2. В цій касаційній скарзі представником ТОВ «Сорочанський мірошник» вказаний ОСОБА_2.
Повісткою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 р. (т.6 а.с.225 адмінсправи), повідомленням органу поштового зв'язку (т.6 а.с.227 адмінсправи) стверджується направлення ОСОБА_2 і отримання його дружиною цієї повістки.
25.12.2013 р. в листі № 1168/12-13 (а.с.34) відповідач просив позивача повернути 25 000 грн. сплаченого авансу з підстав умов договору покликаючись на те, що суди адміністративної юрисдикції першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні позову.
Вказаний лист суд розцінює як небажання відповідача (ТОВ «Сорочанський мірошник») продовжувати ОСОБА_2 його представництва в суді та подальшого надання юридичних послуг.
04.08.2014 р. та 22.10.2014 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Сорочанський мірошник» з листами (а.с.40, 49-50) які вручено 06.08.2014 р., 29.10.2014 р. (а.с.41, 51) в яких просив надати довіреності для надання повноважень за договором про надання юридичних послуг від 09.08.2011 р. № 7/11 і представництва в адміністративній справі № 2а/0270/4804/11. Відповіді на ці листи ТОВ «Сорочанський мірошник» не надано.
01.09.2014 р. відповідачем видано довіреність (т.6 а.с.236, 237 адмінсправи) ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на представництво ТОВ «Сорочанський мірошник» в адміністративній справі № 2а/0270/4841/11.
Надання цієї довіреності від 01.09.2014 р. іншим особам ніж ОСОБА_2 розцінюється судом як відмова відповідача від представництва ОСОБА_2 в адміністративній справі.
Додаткові пояснення до касаційної скарги в листі від 16.09.2014 р. (т.6 а.с.229-231 адмінсправи) підписував вже представник ТОВ «Сорочанський мірошник» за довіреністю від 01.09.2014 р. - ОСОБА_8, а не ОСОБА_2.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 р. (т.6 а.с.240-248 адмінсправи) касаційну скаргу ТОВ «Сорочанський мірошник» було задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Представником ТОВ «Сорочанський мірошник» в цій ухвалі вказано ОСОБА_8, а не ОСОБА_2.
10.10.2014 р. адміністративну справу № 2а/0270/4804/11 (т.7 а.с.1 адмінсправи) до свого провадження прийнято суддею Вінницького окружного адміністративного суду Комар П.А..
Додаткові письмові пояснення від 26.11.2014 р. адміністративному суду надані представником ТОВ «Сорочанський мірошник» ОСОБА_8 (т.7 а.с.40-45 адмінсправи).
Постановою. Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. в адмінсправі № 2а/0270/4804/11 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Іллінецької МДПІ від 02.08.2011 р. № НОМЕР_2 (форми «П»), № НОМЕР_3 (форми «Р»), № НОМЕР_1 (форми В4).
Представниками ТОВ «Сорочанський мірошник» в цій постанові вказано ОСОБА_8, ОСОБА_4. Письмові заперечення (т.7 а.с.81-84 адмінсправи) проти апеляційної скарги органу ДПІ, подані від імені ТОВ «Сорочанський мірошник» - ОСОБА_4.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р. в справі № 2а/0270/4804/11 (т.7 а.с.96-94 адмінсправи) апеляційну скаргу органу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. без змін. Представниками ТОВ «Сорочанський мірошник» в цій постанові вказано ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Докази її оскарження, скасування в адмінсправі відсутні.
16.03.2015 р. позивач листом направив відповідачу акт № 16-03/15 від 16.03.2015 р. який просив підписати і здійснити згідно нього розрахунок в сумі 45 000 грн..
В цьому акті вказано про надання позивачем відповідачу таких послуг - підготовка касаційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. , ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р., направлення її до Вищого адміністративного суду України і вказано вартість цих послуг - в розмірі 45 000 грн.
Відповідач цей акт не підписав, оплату згідно нього не провів покликаючись на ненадання юридичних послуг на суму 75 000 грн., нездійснення позивачем після 29.08.2014 р. представництва в адміністративній справі, в касаційній інстанції, судах першої і апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Саме це і стало причиною спору.
Зі змісту ст..901, ч.1 ст.903 ЦК України вбачається, що оплата має здійснюватися за фактично надані послуги. Позивач після 29.08.2014 р. не надавав відповідачу юридичні послуги.
Згідно ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В. п.3.3 договору № 7/11 від 09.08.2011 р. сторони передбачили, що кінцевий розрахунок відповідачем має проводитись після набрання законної сили судовим рішенням на користь ТОВ «Сорочанський мірошник»…на протязі 5-ти робочих днів з дня підписання акту приймання - передачі наданих послуг.
Таким чином, необхідною умовою для оплати сторони передбачили набрання законної сили судовим рішенням на користь відповідача і підставою для оплати - підписаний акт приймання - передачі, тобто отримання позитивного результату (рішення суду) внаслідок надання позивачем юридичних послуг.
На момент представництва позивачем відповідача - до 29.08.2014 р. , були рішення судів адміністративної юрисдикції про відмову в задоволенні адміністративного позову. Позитивні рішення, рішення про задоволення адміністративного позову які набрали законної сили прийняті адміністративними судами за участю інших представників ТОВ «Сорочанський мірошник», а не ОСОБА_2. Тому відповідно до умов і зобов'язань в п.3.3 договору у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати юридичних послуг на суму 45 000 грн. і підписувати акт приймання - передачі юридичних послуг на суму 45 000 грн..
Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо припинення договору №07/11 листом від 29.10.2014 р. (а.с.150) оскільки позивач заперечує отримання цього листа, а відповідач не надав доказів вручення його позивачу.
Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи позивача з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку щодо видачі позивачеві після 29.08.2014 р. довіреності для представництва в адміністративній справі, в договорі № 7/11 від 09.08.2011 р. обов'язку не передбачено. Тому безпідставними є посилання позивача на ч.3 ст.903 ЦК України оскільки за відсутності у відповідача обов'язку видати довіреність після 29.08.2014 р. позивач не довів, що не надав юридичні послуги після 29.08.2014 р. з вини відповідача.
Окрім того, суд звертає увагу, що договір № 7/11 від 09.08.2011 р. з огляду на зміст його п.1.1 є специфічним. Для представництва відповідача позивач мав за змістом ст..56, 58 КАС України право а не обов'язок отримати від відповідача довіреність для представництва в адміністративних судах при розгляді адміністративної справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю закінчується із закінченням строку довіреності.
Строк дії довіреності від 29.08.2011 р. закінчився 28.08.2014 р., а 01.09.2014 р. відповідач видав довіреність іншим представникам. За змістом ст..56, 58 КАС України видавати довіреність тому чи іншому представнику це право а не обов'язок відповідача.
Тому юридичні послуги позивач відповідачу з 29.08.2014 р. не надавав і не міг надавати, і не внаслідок вчинення протиправних дій, бездіяльності відповідача, а внаслідок ненадання ним довіреності, і таке ненадання не суперечить закону і є правомірним.
Також суд звертає увагу на те, що згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.
Зазначення позивачем в акті прийому - передачі таких юридичних послуг як підготовка касаційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. і оцінення (зазначення вартості) цих послуг в 45 000 грн. суперечить п.6 ч.1 ст.3 ЦК України і розцінюється судом як недобросовісне і несправедливе зі сторони позивача по відношенню до відповідача оскільки написання касаційної скарги і її відправка не може коштувати 45 000 грн. , а зазначення як юридичних послуг підготовку касаційної скарги на постанову суду першої інстанції є взагалі безпідставним, оскільки касаційна скарга може бути подана тільки на рішення суду апеляційної інстанції.
Суд приходить до висновку про те, що сплата відповідачем авансу в сумі 25 000 грн. за представництво в адміністративному суді коли були рішення про відмову в задоволення адміністративного позову, касаційна скарга на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р., за відсутності доказів її складання позивачем (не вказано виконавця), підписана керівником відповідача, є достатньою сатисфакцією і оплатою відповідачем позивачеві за фактично надані послуги.
За вказаних обставин позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст..49 ГПК України судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст..4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 87, 115 ГПК України,-
1. В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" про стягнення 56 114,61 грн. в тому рахунку 45000 грн. боргу за юридичні послуги згідно договору № 7/11 про надання юридичних послуг від 09.08.2011 р., акту № 16-03/15 про приймання - передачу наданих послуг від 16.06.2015 р., 4586,30 грн. пені за прострочення в оплаті з 26.03.2015 р. по 26.05.2015 р., 6300 грн. - індексу інфляції за період з 26.03 по 26.05.2015 р., 228,31 грн.-3% річних за прострочення в оплаті з 26.03.2015 р. по 26.05.2015 р. відмовити.
2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на позивача.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.06.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30 червня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи