Провадження № 2/641/1574/2015 Справа № 641/5171/15-ц
30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря - Ягодіної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №46591/01 від 09.10.2009 року у розмірі 6429,17 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.10.2009 року між ПАТ «Золоті Ворота» укладено договір №46591/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено додаткову угоду №3 від 12.08.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту , з усіма змінами до нього , за умовами якого банку зобов,язується надати відповідачу кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку відповідача понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 5000,00 грн., а відповідач зобов,язується на умовах передбачених кредитним договором , повернути заборгованість за кредитом , сплатити проценти за користування ним , комісійні винагороди , а також інших фінансових зобов,язань з термін не пізніше 08 серпня 2014 року. Позивач виконав свої зобов,язання за договором , надавши відповідачу визначену в договорі суму грошових коштів. Відповідачі порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.02.2015 року складає 6429,17 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09.10.2009 року між ПАТ «Золоті Ворота» укладено договір №46591/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті .
На підставі карткового договору укладено додаткову угоду №3 від 12.08.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту , з усіма змінами до нього , за умовами якого банку зобов,язується надати відповідачу кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку відповідача понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 5000,00 грн., а відповідач зобов,язується на умовах передбачених кредитним договором , повернути заборгованість за кредитом , сплатити проценти за користування ним , комісійні винагороди , а також інших фінансових зобов,язань з термін не пізніше 08 серпня 2014 року.
Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов,язаний здійснити погашення кредиту , сплату процентів , комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах передбачених кредитним договором.
Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору позичальник зобов.язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти , комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов,язання , зокрема у випадку невиконання позичальником своїх зобов,язань зі сплати кредиту або процентів , комісійної винагороди : ненадання позичальником документів зігнано з пунктом 4.2.2 кредитного договору , звільнення позичальника з місця роботи (у разі відкриття карткового рахунку у рамках зарплатного проекту) , переходу позичальника на обслуговування в рамках зарплатного проекту до іншого банку або банківської установи. Повідомляти банк про зміну паспортних даних, фактичної адреси проживання, даних прописки (реєстрації) , робочого та домашнього номерів телефонів, зміни місця роботи та виникнення будь - яких обставин які можуть вплинути на виконання позичальником зобов,язань по цьому договору в триденний строк з моменту виникнення таких змін.
У випадку порушення строку повернення кредиту , передбаченого п.2.1 договору , та /або строків сплати процентів , комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової станку НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки ( п.п. 6.6.1. договору).
Позивач виконав свої зобов,язання за договором , надавши відповідачу визначену в договорі суму грошових коштів.
Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.02.2015 року складає 6429,17 грн.. , з них:
Сума простроченої заборгованості за кредитом - 4819,35 грн.
Сума простроченої заборгованості за відсотками - 819,95 грн.
Пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 722,,55 грн.
Пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 67,32 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України .
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст..ст. 525,526,530,610,625,1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 6 429 (шість тисяч чотириста двадцять дев,ять) гривень 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3