26.06.2015
Справа № 642/5434/2015к
Провадження №1кс/642/1783/2015
26 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчих СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурорів прокуратури м. Харкова, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220510001309 від 15.05.2015, за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220510001309 від 15.05.2015 внесено запис за заявами ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що до тайного викрадення грошових коштів з банкоматів ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», розташованих за різними адресами на території м. Харкова та про несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), тобто зазначених банкоматів, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що наприкінці квітня 2015 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які знали окремі особливості роботи банкоматів, виник умисел на заволодіння коштами громадян, які будуть намагатись зняти гроші з карткових рахунків за допомогою банкоматів на території м. Харкова.
Діючи з вказаною метою з корисливих спонукань наприкінці квітня 2015 року, (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), та переслідуючи мету особистої наживи, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та групою осіб, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , за допомогою обрізку металевої рейки, двохсторонньої липкої стрічки (скотчу), виготовили саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатер (пристрій для видачі коштів банкомату), підібравши з метою маскування під деталь банкомата колір рейки відповідно до кольору деталей банкомату. Будучи встановленим в шатер банкомата вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні рейки була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку. За допомогою вказаного пристрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мали намір несанкціоновано, шляхом спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння коштами.
Виготовивши вказаний пристрій ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_4 узгодили план подальшого таємного заволодіння коштами громадян, які будуть звертатись до банкоматів з метою зняття коштів з карткового рахунку та отримання їх готівкою.
Продовжуючи свої злочинні дії, наприкінці травня 2015 року, згідно із узгодженим планом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та згідно розподілених ролей, мали знаходити банкомати, які розташовувались на вулицях м. Харкова, а не в приміщеннях, а тому прилегла територія до них могла ними візуально контролюватись без викликання підозри у сторонніх громадян. Далі під виглядом здійснення операції з картковим рахунком ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по черзі в залежності від обстановки, діючи таємно, встановлювали саморобний пристрій у шатер банкомату. Встановивши вказаний пристрій у шатер банкомату ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились поряд з банкоматом, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата не отримувала гроші з шатеру банкомату (оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою вставленого на шатер) відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату.
Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою не привертати до себе уваги громадян, підходили по черзі до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних засобів, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, діставали з шатеру банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунка, які отримувались з шатеру банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ними операції з карткою.
Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таким чином навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручались в роботу банкоматів, тобто електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатер банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки приводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та не можливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатеру банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.
В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.
Діючи за вказаним планом вищеописаним способом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїли наступні епізоди кримінальних правопорушень:
Так, 14.05.2015 року у 15 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, прибули до банкомату CAHA8214, належному ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому за адресою: м. Харків, Бурсацький Спуск, 4.
Знаходячись біля вказаного банкомату, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатер» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.
Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно із розподілених ролей, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.
Того ж дня, а саме 14.05.2015 року приблизно о 15 годин 47 хвилин до банкомату, розташованого за адресою за адресою: м. Харків, Бурсацький Спуск, 4, м. Харкова, підійшов клієнт банку, який використовував карту № НОМЕР_1 , яку вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 5 000 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 5 000 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у шатер банкомату, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.
Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, таким чином навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втрутились у роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатер банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у не робочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.
Продовжуючи свої протиправні дії проконтролювавши, що клієнт банку, відійшов від банкомату на безпечну відстань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в цей же день, тобто 14.05.2015 року у денний час (більш точного часу встановити не виявилося можливим) повернулись до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів намагалися вилучили вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 5 000 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки. Але ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не довели свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі, оскільки не змогли вилучити вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 5 000 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки.
Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зникли для продовження подальшої злочинної діяльності.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення особою всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, цими своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, 14.05.2015 року у 21 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно з корисливих мотивів, прибули до банкомату CAHA1095, належному ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тобольска, 55.
Знаходячись біля вказаного банкомату ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатер» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.
Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно із розподілених ролей, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.
Того ж дня, а саме 14.05.2015 року приблизно о 21 годині 27 хвилин до банкомату, розташованого за адресою за адресою: м. Харків, вул. Тобольска, 55, підійшов клієнт банку, який використовував карту № НОМЕР_2 , яку вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 1 500 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 1 500 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у шатер банкомату, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.
Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, таким чином навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втрутились у роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатер банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у не робочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.
Продовжуючи свої протиправні дії проконтролювавши, що клієнт банку, відійшов від банкомату на безпечну відстань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в цей же день, тобто 14.05.2015 року у вечірній час (більш точного часу встановити не виявилося можливим) повернулись до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів намагалися вилучити вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 1 500 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки. Але ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не довели свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі, оскільки не змогли вилучити вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 1 500 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки.
Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зникли для продовження подальшої злочинної діяльності.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення особою всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, цими своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, не одружений, офіційно не працюючий, освіта середня, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
11.05.2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України Лергачівським райсудом м. Харкова до 3 років позбавлень волі Звільнений 03.01.2013 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 4 місяців 29 днів.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що свою вину визнає в повному обсязі, та дійсно вчинив усі кримінальні правопорушення про підозру у яких йому повідомлене та саме тоді та при тих обставинах як описано у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 361 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , речовими доказами, у вигляді добровільно виданих грошових коштів та вилучених предметів злочинної діяльності.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.
25.06.2015 о 11.00 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 361 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 враховуючи, що він вчинив середньої тяжкості та тяжке навмисне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищіти або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи інших свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3-5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі ; те, що підозрюваний раніше був засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілих чи інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. З КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов'язати слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1