"17" квітня 2015 р.
Справа № 642/502/15-ц
Провадження № 2/642/508/15
17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого -судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за кредитними договорами у сумі 87 100 грн. 49 коп. на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест", посилаючись на те, що 27.06.2013 року член кредитної спілки ОСОБА_3 надав до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" письмову заяву про видачу кредиту на суму 21 000 грн. на строк 12 місяців під 48 % річних для споживчих потреб. На забезпечення кредитного договору ним запропонована фінансова порука члена Кредитної спілки ОСОБА_2, без майнового забезпечення. 02 грудня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про видачу кредиту на суму 32 000 грн на строк 12 місяців під 60 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору ним була запропонована фінансова порука ОСОБА_2, без майнового забезпечення. 27 червня 2013 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 270613-2763022697. 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 021213-2763022697. У якості фінасового забезпечення вищезазначених кредитних договорів були підписані договори поруки від 27.06.2013 року та від 02.12.2013 року між Кредитною спілкою "Інтер-Інвест" та ОСОБА_2 Позивач свої зобов'язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кошти відповідачу. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договорами, тому позивач вимушений був звернутися з вищевказаним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями а також зробленим позивачем оголошенням у газеті "Слобідський край" (а.с.36,42,45,49). Заяв від відповідачів до суду не надходило.
Відповідно до ст.74 ЦПК України,повістка про виклик до суду надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 27.06.2013 року член кредитної спілки ОСОБА_3 надав до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" письмову заяву про видачу кредиту на суму 21 000 грн. на строк 12 місяців під 48 % річних для споживчих потреб. (а.с.7).
02 грудня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про видачу кредиту на суму 32 000 грн на строк 12 місяців під 60 % річних для споживчих потреб. (а.с. 8)
27 червня 2013 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 270613-2763022697.(а.с. 13)
02 грудня 2013 року ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 021213-2763022697. (а.с.14)
У якості фінасового забезпечення вищезазначених кредитних договорів були підписані договори поруки від 27.06.2013 року та від 02.12.2013 року між Кредитною спілкою "Інтер-Інвест" та ОСОБА_2 (а.с.15,16)
Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Позивач свої зобов'язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кошти відповідачу, що підтверджується видатковими ордерами від 27 червня 2013 року № 34470209 та від 02 грудня 2015 року № 34470209. ( а.с. 17,18)
Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки не виконують, тому станом на 23.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 87 100,49 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наявним у матералах справи. (а.с. 26,27)
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк не виконали, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 512, 514, 553, 554, 1049 ЦК України, суд, -
вирішив:
позов Кредитної спілки "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- задовольнити повністю.
Стягнути солідарноз ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за кредитними договорами № 270613-2763022697 від 27.06.2013 року та № 021213-2763022697 від 02.12.2013 року в сумі 87 100 (вісімдесят сім тисяч сто) гривень 49 копійок на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест".
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест"судовий збір у розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 330( триста тридцять) гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, поданої протягом десяти днів від дня одержання його копії.
Головуючий: