Справа № 626/1164/15-а
Провадження № 2-а/626/44/2015
Іменем України
17.06.2015 м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,
при секретарі Скачко Т.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС 7-го взводу РДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 7-го взводу РДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними, скасування постанови Серія ПС2 №222421 від 26.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 330 грн. за відсутності події та складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 26 травня 2015 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 №222421 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові було зазначено, що 26.05.2015 року о 17-й годині 17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Дії інспектора ДПС ОСОБА_2 є неправомірними, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю. Просить суд скасувати постанову серії ПС2 №222421 від 26.05.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову, оскільки вона є незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження цього зазначив, що рухався по проспекту 50 років СРСР у м.Харкові після 17 год. в потоці машин зі швидкістю руху 65 км/год. Інспектор ДПС, після його зупинки, пояснив , що він порушив ПДР України і на приладі показав швидкість 83 км/год., переконував, що ця швидкість його автомобіля, наполягав на визнанні правопорушення. ОСОБА_1 заперечував перевищення швидкості, його обганяли інші транспортні засоби на великій швидкості, але інспектор не звернув на його пояснення уваги. При цьому не були включені до протоколу свідки, що знаходились в автомобілі і могли б підтвердити з якою швидкістю вони рухалися.
Відповідач ОСОБА_2 на засідання Красноградського районного суду повторно не прибув, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заперечень на позов не надійшло.
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 26.05.2015 року вони їхали в автомобілі з ОСОБА_1 в якості пасажирів. Рухались по проспекту 50 років СРСР в м.Харкові в другому ряду дороги. Під час руху, їх обігнала машина зі спеціальними номерами на великій швидкості, швидкість машини ОСОБА_1 була в межах 65 км/год. В цей час іх зупинив інспектор ДПС, показав прилад , де на фото було зафіксовано дві машини. ОСОБА_1 заперечував перевищення швидкості, наполягав на своїй правоті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони вважають, що автомобіль рухався з дозволеною швидкістю і водій не порушував правила дорожнього руху .
Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442268 від 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 17-й годині 17 хвилин в м.Харкові по проспекту 50 років СРСР, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухався з швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam» №000672.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 222421 від 26 травня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_5 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена у випадку, перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_5 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
ОСОБА_5 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічного приладу «TruCam» адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Будь-яких інших доказів щодо перевищення позивачем швидкості на 23 км на годину, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім адміністративного протоколу, відповідачем не надано.
При цьому наданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на не згоду позивача з вчиненням ним адміністративного правопорушення за показаннями технічного приладу, не містить посилань на будь-які інші докази, які підтверджують перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено додатком постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 222421, що свідчить про складення цієї постанови до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442268 від 26 травня 2015 року та прийняття постанови серії ПС2 № 222421 від 26 травня 2015 року до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є протиправними.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).
Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, позивач скориставшись своїм правом щодо надання пояснень, заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного порушення щодо перевищення швидкості руху.
ОСОБА_5 з п. 3.5 глави 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС віднесено, зокрема, забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 3.5 глави 3 Інструкції №111).
До обов'язків працівників підрозділів ДПС входить кваліфіковано з'ясовувати обставини, які призводять до скоєння ДТП (п. 6.16 Інструкції №111).
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Єдиним доказом, який на думку відповідача доводить вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442268 від 26 травня 2015 року, який складено з порушенням ст. 251 КУпАП. Крім того, зазначений протокол містить лише посилання на встановлення перевищення швидкості позивачем в населеному пункті, що вимірювалось за допомогою приладу «TruCam», але доказів таких показників, здобутих за допомогою зазначеного приладу, ні до протоколу, ні до постанови, ні до суду відповідачем не надано.
Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного протоколу та застосування вимірювача швидкості, який є сертифікованим, а отже не забороненим в Україні, суд дійшов висновку про необґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 222421 від 26 травня 2015 року, прийняту інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2М, відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 330 гривень, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За викладених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163,167 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністраивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 неправомірними.
Постанову інспектора ДПС 7-го взводу РДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 від 26.05.2015 року Серія ПС 2 № 222421 за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Красноградський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя