Справа № 188/550/15-к
Провадження № 1-кп/188/89/2015
25 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_4
- законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_5
- представника ССД - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12015040530000228 від 03.04.2015 р. по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України , освіта- неповна середня , навчається на 1 курсі Межівського ПТУ , раніше не судима ,
у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України ,
Неповнолітня ОСОБА_7 , 12.03.2015 р. приблизно о 16.30 год. з дозволу господаря знаходилася в будинку ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_2 , де скористалася тим , що навколо неї нікого немає і ніхто не спостерігає за її діями , діючи зі злочинним умислом , направленим на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим намірами , з меблевої стінки у прихожій кімнаті таємно викрала золоті ювелірні вироби , які належать ОСОБА_8 , а саме :
- сережки із золота ( 2 шт. ) , 585 проби , загальною вагою 5.78 гр. , вартістю 2050 грн. ;
- сережки із золота ( 2 шт. ) , 375 проби , загальною вагою 5.15 гр. , вартістю 1027грн. ;
- каблучка із золота , 585 проби , вагою 3.33 гр. вартістю 1295 грн. ;
- обручку із золото , 583 проби , вагою 4.90 гр. , вартістю 2440 грн. ;
- каблучка із золота , 585 проби , вагою 3.02 гр. , вартістю 1152.80 гр.
Своїми злочинним діями завдала власнику ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7964.80 грн.
Крім того , ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії , 18.04.2015 р. приблизно о 13.00 год. , знаходячись з дозволу господарки в будинку гр. ОСОБА_9 за адресою - АДРЕСА_3 , скориставшись тим , що навколо нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу , діючі зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення повторне викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , із гаманця гр. ОСОБА_9 , який знаходився в сумці , яка висіла на дитячому ліжечку , таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 150 грн. , які належать ОСОБА_9 , чим власниці завдала майнової шкоди на суму 150 грн. . Викрадене ОСОБА_7 привласнила та розпорядилася по-своєму.
Допитана по суті пред"явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю по обом епізодам та пояснила , що дійсно вчинила крадіжки золотих виробів у потерпілого ОСОБА_8 та грошей у потерпілої ОСОБА_9 .
Пояснила , що у неї є знайомий ОСОБА_10 , який проживає в с. Дмитрівка . Останній проживає як квартиронаймач потерпілого ОСОБА_8
12.03.2015 р. вона почувала у вищезазначеного знайомого і цілий день знаходилася в будинку. Коли прибиралася , в меблевій стінці в прихожій , в пластиковій коробочці для зберігання фотоплівки виявили золоті вироби - сережки , каблучки та обручку. Вирішила їх викрасти. На другий день , через свою подругу , зазначені золоті вироби здала в ломбард м. Першотравенська. Отримала близько 5,5 тис. грн. Гроші витратила на власні потреби.
Також пояснила , в с. Миколаївка у неї є подруга ( неофіційна кума ) - ОСОБА_11 . 18.04.2015 р. вона подзвонила їй та попросила доглянути за її трьома малолітніми дітьми , так як їй необхідно було відлучитися з будинку у особистих справах. На це вона погодилася. Коли перебувала в будинку ОСОБА_12 то з жіночої сумочки , яка лежала на дитячому ліжку викрала гроші в сумі 150 грн. Гроші потратила на власні потреби. Потім потерпілій вона повернула дану суму .
У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі. Надати іспитовий строк у мінімальному розмірі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає . Зазначає , що вона отримує в ПТУ щомісячно стипендію в розмірі 300 грн. , а тому зможе через деякий час відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу заслухати без їхньої присутності. Потерпілий ОСОБА_8 позов підтримує та просить його задовольнити . Потерпіла ОСОБА_9 від позову відмовляється , так як викрадені гроші повернуто. Суд ухвали справу розглянути у відсутність зазначених осіб.
У скоєно щиро розкаюється . Просить суд не призначати покарання з реальним позбавленням волі.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , пояснила , що обвинувачена є її рідною донькою . З дочкою у неї , з самого раннього дитинства виникли проблеми . За своїм складом характеру " важка дитина". З самого раннього дитинства не піддавалася її вихованню. В школі не слухалася вчителів , не проявляла належного бажання вчитися , постійно прогулювала та бродяжничала. . Такі ж ознаки проявляє і після оформлення документів в ПТУ-76. Заняття прогулює . На даний час дочки в сім"ї не проживає. Проживає у своєї подруги в м. Першотроавенську , точна адреса їй невідома.. Вину свою дочка у даному кримінальному обвинуваченні визнає . Про обставини вчинення злочину вона дізналася від працівників міліції . Вважає , що частково в цьому є її вина. З раннього віку виховувала її одна , мабуть мало приділяла їй уваги , так як практично на це не вистачало часу та реальних можливостей. Вона весь час працювала і намагалася створити для дочки належні умови. На даний час дочка практично вийшла з-під її контролю.
Просить суд не позбавляти дочку волі , надати їй ще один шанс для виправлення та перевиховання.
Представник служби у справах дітей пояснила суду , що н/л обвинувачена перебуває на обліку у їхній установі як неповнолітня , яка схильна до бродяжництва та вчинення кримінальних правопорушень. З моменту поставлення на облік з ним проводилася постійна профілактична робота направлена на орієнтування неповнолітньої на позитивний соціальний спосіб життя та не допущення з її боку повторних правопорушень. Однак , дані заходи не дали позитивного результату і ОСОБА_7 вчинила злочин.
З приводу міри покарання висловила думку , що до н/л обвинуваченої ОСОБА_7 можливо застосувати норми ст. 75 , 104 КК України , тобто надати їй іспитовий строк для виправлення та перевиховання.
Після допиту обвинуваченої , суд дійшов висновку , що її показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень , добровільності та істинності її позиції .
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, з'ясовуються його вік, стан здоров'я та загального розвитку, характеристика, умови життя і виховання, обставини що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння.
З метою застосування зазначених обставин судам належить використовувати положення статей 441 - 443 КПК про допит як свідків законних представників неповнолітніх. Зазначеною постановою звертається увага судів, на те що докази стосовно обставин, визначених у ст. 433 КПК, та інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того чи оспорюються ці обставини.
Таким чином , суд вирішив дослідити матеріали кримінального провадження у повному об"ємі.
Судом досліджувалися такі докази :
- протокол огляду місця події від 03.04.2015 р. з фототаблицею , яким підтверджується точне місце скоєння злочину , тобто крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 9-11 );
- копія договору фінансового кредиту , закладу майна , відповідальному схову № 034.03.М673Б№ від 12.03.2015 р. Даним документом ( ПТ " Ломбард" " Бутенко " та компанія ) зазначається , що предметом закладу є обручка , сережки , кольцо , із зазначенням ваги , проби та заліковою ціною. Тобто даним документом підтверджується показання н/л обвинуваченою , що вона здала частину викрадених речей до ломбарду та отримала з5785.00 грн. ( а.с. 24-25 ) ;
- протокол огляду місця події від 18.04.2015 р. та фототаблиця до до нього . Даним документом також підтверджується точне місце скоєння крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_9 ( а.с. 42 -43 ) ;
- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2015 р. . Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_13 на фото -1 впізнала обвинувачену , яка приходила в магазин та робила покупки товару ( а.с. 48 ) ;
- актом від 24.04.2015 р. було проведено огляд матерільно- побутових умов проживання сім"ї неповнолітньої ОСОБА_7 . Було встановлено , що умови проживання н/л відповідають вимогам , санітарний стан задовільний ( а.с. 187 ) ;
На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості н/л обвинуваченої та призначення їй відповідного покарання.
Органи досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфікували вірно.
А саме - по епізодам крадіжки золотих виробів у потерпілого ОСОБА_8 та крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_7 повторно.
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченою скоєно злочини середньої тяжкості ( відповідно до вимог ст. 12 КК України ) .
Вивчаючи її особу встановлено ,що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима . За місцем проживання та місце навчання характеризуються негативно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Копія паспорта НОМЕР_1 , виданого Петропавлівським РВ ГУМВС та копія свідоцтва про її народження підтверджують , що обвинувачена ОСОБА_7 дійсно є неповнолітньою особою ( а.с. 67-68 ) ;
Обставинами , що пом'якшують покарання є - щире каяття обвинуваченої , сприяння розкриттю злочину та її неповнолітній вік.
Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що остання повинна понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованих злочинів
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та перевиховання та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів .
Разом з тим ,враховуючи всі вищевказані обставини , що пом'якшують покарання та особу обвинуваченої , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченої без реального позбавлення волі, тобто застосувати до неї примусові заходи виховного характеру.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_14 підлягає задоволенню.
З вимог ст. 128 ч.5 КПК України вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатньої для відшкодування неюзавданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини.
Судом встановлено , що неповнолітня ОСОБА_7 навчається у Межівському ПТУ , отримує стипендію в розмірі 300 грн. Суд вважає , що даної стипендії не вистачить для відшкодування заподіяної шкоди потерпілому в повному обсязі. На думку суду дану шкоду повинна відшкодувати мати неповнолітньої обвинуваченої , тобто ОСОБА_5 -
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази не вилучалися. Арешт на майно не накладався. .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з'являтися на реєстрацію до даного органу .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 7964 ( сім тисяч дев"ятьсот шістьдесят чотри ) грн. 80 що є розміром майнової шкоди , заподіяної злочином.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1