Справа № 172/719/14-к
Провадження № 1-в/172/14/15
06.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка справу за поданням старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком один рік, -
Старший інспектор Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року на адресу кримінально - виконавчої інспекції Васильківського району надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області на громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня, засудженого поставлено на облік в інспекції. 23.12.2014 року із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду, роз'яснено права та обов'язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну
відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов'язків. Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис, кожну першу п'ятницю місяця він вв'язаний з'являтися до інспекції на реєстрацію. 05.01.2015 року засуджений ОСОБА_5 , на реєстрацію не з'явився, після чого співробітниками інспекції на його адресу було направлено виклик. 16.01.2015 року із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду встановлено, що на реєстрацію він не з'явився без поважної причини, так як вживав алкогольні напої, про що було зазначено у поясненні. За неявку до інспекції для реєстрації без поважної причини, засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Наступного разу 06.02.2015 року засуджений ОСОБА_5 знову не прибув на реєстрацію. На його адресу було направлено виклик. 12.02.2015 року із засудженим знову проведено індивідуально-профілактичну бесіду у ході якої його попереджено про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов'язків. Відібрано письмове пояснення в якому він зазначив, що не з'явивсь на реєстрацію до інспекції без поважної причини, за результатами чого засудженому вдруге було винесено застереження у вигляді письмового попередження. З метою посилення контролю за поведінкою засудженого йому було змінено реєстрацію на першу та третю п'ятницю кожного місяця. Не дивлячись на проведену з ним роботу та на неодноразові попередження засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію 06.03.2015 року не прибув. На його адресу направлено виклик. 11.03.2015 року працівниками інспекції із засудженим знову проведено індивідуально-профілактичну бесіду у ході якої його попереджено про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов'язків. Відібрано письмове пояснення в якому він зазначив, що не з'явивсь на реєстрацію до інспекції без поважної причини, за результатами чого засудженому втретє було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Таким чином, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку інспекції на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, покладені судом обов'язки не виконує. Згідно наданої характеристики та матеріалів дільничного інспектора міліції про проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання, засуджений характеризується з негативної сторони, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння ним нового злочину. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.2 ст.78, КК України, ч.2 ст.166 КВК України просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити, засуджений ОСОБА_5 підтвердив факти, викладені в поданні, пояснив, що йому працівниками кримінально-виконавчої інспекції було роз"яснено порядок відбування покарання зі звільненням з іспитовим строком, попереджений про належне виконання обов"язків, покладених на нього судом під час іспитового строку. В зв"язку з тим, що він вживає спиртні напої, своєчасно не з"являється на реєстрацію, в нього відсутні кошти на проїзд до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку. ОСОБА_5 також пояснив суду, що перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості. Просить суд не позбавляти його волі, він буде виконувати обов"язки та своєчасно з"являтись на реєстрацію.
Прокурор вважав можливим задовольнити подання, так як ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та умисно не виконував покладені на нього судом обов'язки.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотанняЗазначив,що в Конституції України гарантоване право на працю , а не обов"язок. ОСОБА_5 намагається виконувати покладені на нього судом обов"язки, суду не надано об"єктивних даних про порушення громадського порядку засудженим і застосування до нього адміністративних стягнень чи заходів громадського впливу, просить відмовити у задоволенні подання.
Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік. На нього судом покладені обов'язки протягом іспитового строку періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи(а.с.4-6).
Відповідно до ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України невиконання обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було на нього покладено судом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не виконував без поважної причини обов'язок покладений на нього судом, та не не з'являлвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції(а.с.13,22).
В кітні-травні 2015року ОСОБА_5 почав з"являтись на реєстрацію до кримінальн-виконавчої інспекції.
З характеристики наданої Васильківською селищною радою, вбачається, що ОСОБА_5 за час проживання по АДРЕСА_1 зарекомендувала себе посередньо. Скарг на його поведінку до селищної ради від сусідів не надходило. Зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, проживає за вищезазначеною адресою з батьком. З вдення особистого селянського господарства не допомагає. Неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Будь-якими компрометуючими фактами стосовно ОСОБА_5 селищна рада не володіє(а.с.29). Однак, зазначені відомості суд не може покласти в основу рішення у справі, оскільки вони не підтверджуються об"єктиними даними та спростовуються рапортами дільничних інспекторів міліції про те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався (а.с.26-28), крім того, факти притягнення до кримінальної відповідальностів мали місце до винесення зазначеного вироку у справі та враховані судом при обранні покарання обвинуваченому. В поданні не наведено переконливих доказів щодо вчинення ОСОБА_5 дій, що засвідчують його антигромадську поведінку, про застосування до засудженого заходів громадського впливу тощо.
За таких обставин з врахуванням особи засудженого ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78КК України, ст.166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів .
Суддя: