Справа № 199/77/14-п
(3/199/227/14)
іменем України
12.02.2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника управління ПАТ МНПЛ «Веста», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП
Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 №819534 від 30.12.2013 року про те, що він "25.12.2013 року о 17-00, в м. Дніпропетровську на вул. Артема в районі перехрестя з вул. Чкалова, керував автомобілем «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ, перед початком руху не переконався в безпеці, розпочав рух та змінив напрямок руху праворуч, у разі чого скоїв зіткнення з попутним автомобілем «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2 При дорожньо-транспортної події автомобілям нанесені механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки, травм ніхто не отримав. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив та міліцію не повідомив»
ОСОБА_1 провину не визнав та суду вказав, що він « 25 грудня 2013 року приблизно о 17.00 на своєму на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Артема від пр. Ілліча в напрямку вул. Чкалова в м. Дніпропетровську.
На ділянці дороги між вул. Бородинською та вул. Чкалова (яка складається з трьох смуг для руху в одному напрямку) рух транспорту почав ущільнюватися і зайняв крайню ліву смугу для руху.
У весь час мій автомобіль рухався за автомобілем НОМЕР_2. За 30-40 метрів до перехрестя рух уповільнився фактично до повної зупинки, тому що на світлофорі, який розташований на перехресті вул. Артема та вул. Чкалова у м. Дніпропетровську загорівся червоний сигнал світлофору. На цей час автомобіль марки «VOLVO V40» білого кольору, яким керував ОСОБА_2 знаходився праворуч від мого автомобіля, при цьому світловий покажчик повороту ліворуч на цьому автомобілі був вимкнутий.
Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал транспорт почав повільно рухатись у напрямку перехрестя зі швидкістю 3-5 км/год. Коли рух транспорту у крайній лівій зупинився в друге, це приблизно за 20 метрів до перехрестя, на світлофорі знову загорівся червоний сигнал, на цей час автомобіля марки «VOLVO V40» праворуч не було. Через 10-15 секунд він з'явився з увімкненим покажчиком повороту ліворуч і зупинився десь за 2 метрі попереду мого автомобіля .
Втретє рух транспорту зупинився за 10 метрів до перехрестя (на світлофорі знов був червоний сигнал) вул. Артема та вул. Чкалова. На цей час автомобіль марки «VOLVO V40» знаходився праворуч попереду мого автомобіля приблизно на 1 метр, при цьому рух на цій ділянці здійснювався вже фактично у 4 смуги для руху .
Коли загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль «VOLVO V40» почав рухатися та зміщуватися ліворуч на мою смугу для руху, про що свідчить розташування передніх коліс автомобіля «VOLVO V40». Для уникнення ДТП я подав попереджувальний звуковий сигнал, зробивши короткочасну зупинку і після цього продовжив рух змінивши траєкторію свого руху ліворуч.
Продовживши рух я виїхав на перехрестя за автомобілем НОМЕР_3, який у весь цей час рухався попереду мого автомобіля. На час мого виїзду на перехрестя рух у крайній лівій смузі уповільнився до повної зупинки, тому я з урахуванням дій водія автомобіля «VOLVO V40» та переконавшись, що праворуч мене не має ніяких перешкод змінив траєкторію руху автомобіля з крайньої лівої на центральну.
Свою вину в скоєнні Дорожньо-транспортної пригоди на час укладання матеріалу не визнав, та на цей час не визнаю.»
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, схемою місця ДТП, фото таблиці до схеми місця ДТП та даних відеодиску.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання при призначення п справі експертизи ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням експерта в області трасології.
Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схеми місця ДТП, фото-таблиці до схеми місця ДТП та даних відеодиску, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з залученням експерта в області трасології, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?
2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?
4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?
6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?
7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ ОСОБА_1 про ДТП?
8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ ОСОБА_2 про ДТП?
9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?
10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?
11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
12. Чи є у даній дорожній обстановці невідповідність дій автомобіля «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?
13. Якщо такі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 є, чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?
14. Чи є у даній дорожній обстановці невідповідність дій автомобіля «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ - ОСОБА_2?
15. Чи знаходяться такі дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?
16. Як повинні діяти водії автомобілів відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
17.Чи мають виявлені пошкодження у автомобілів причинний зв'язок з даним ДТП?
18. Чи мав місце контакт передньою лівою частиною автомобіля «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ та задньою лівою частиною автомобіля «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ?
19. Чи могли утворитися пошкодження в передній лівій частині автомобіля «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ та задній лівій частині автомобіля «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ, згідно обставин дорожньо-транспортної пригоди викладених в поясненні водія ОСОБА_2, виходячи із механізму їх утворення, з урахуванням відеозапису та схеми ДТП?
20. Чи могли утворитися пошкодження в передній лівій частині автомобіля «Шкода Октавія» н.з. АЕ 3998 ЕМ та задній лівій частині автомобіля «Вольво V40» н.з. АЕ 1591 НІ, при зміні напрямку руху останнього ліворуч, виходячи із механізму їх утворення, з урахуванням відеозапису та схеми ДТП?.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення та диск з даними відео запису ДТП.
Суддя: Воробйов В.Л.