Справа № 758/6378/15-п
Категорія 193
12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого
провідним спеціалістом 2 сектору розрахунку з бюджетом
департаменту фінансового обліку податків та звітності ПАТ «ПУМБ»,
проживаючого в АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Міжрегіональним головним управління Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників ПАТ «ПУМБ», що знаходиться в м. Києві по вул. Андріївській, 4, 14 квітня 2015 року виявлено, що провідний спеціаліст 2 сектору розрахунку з бюджетом департаменту фінансового обліку податків та звітності цього товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати зборів за користування радіочастотними ресурсами України за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 25.02.2015 року, чим порушив п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку в чітко визначений граничний термін, вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.
Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. П. Сингаївський