Справа № 22-ц/793/1527/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа : Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину земельної ділянки, -
У квітні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6В, третя особа: Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину земельної ділянки.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.
З такими висновками районного суду погоджується й колегія суду.
Так, ОСОБА_8 пред'явила позов до ОСОБА_6, третя особа: Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину земельної ділянки. Спірні об'єкти, садовий будинок № 1011, та земельна ділянка площею 0,1182 га розташовані в садовому товаристві «Чайка» Чорнобаївського району Черкаської області, тобто підсудність справи слід вирішувати за правилами ст. 114 ЦПК України.
Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».
З пункту 42 зазначеної постави, вбачається, що до категорії спорів, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, слід віднести позови про право власності на нерухоме майно, право володіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, виділ частки з нього, про право користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину, пов'язаного з нерухомістю, недійсним, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмету іпотеки чи застави, розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Цей перелік не є вичерпним. У разі звуження визначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета ( об'єкта) позову, втрачається сама можливість чіткого застосування зазначеного пункту цієї статті ЦПК України та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна. Правила виключної підсудності, визначені частиною 1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо будь яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно. Тобто, вирішуючи питання застосування правил виключної підсудності, слід виходити з того, що в обов'язковому порядку, ці спори мають бути пов'язані з правом на нерухоме майно та стосуватись не лише нерухомого майна, як предмету спору, але і тих спорів, де нерухоме майно є об'єктом спірних правовідносин, що в конкретному випадку, і має місце.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_8 про поділ в натурі будинку , що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину земельної ділянки безпосередньо пов'язаний з нерухомим майном і правовідносини між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області .
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у даній справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.
Головуючий :
Судді :