ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2209/14-ц
провадження № 2/753/142/15
про призначення повторної судової психіатричної експертизи
"26" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
сторін:
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ПРАЦЮК В.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріцс Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним, суд -
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 15 серпня 2013 року Державним нотаріусом Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславською О.Г. посилаючись на те, що 20.02. 2009 року його бабуся ОСОБА_6 заповідала йому належну їй частку квартири АДРЕСА_1.
Після її смерті йому стало відомо, що остання залишила заповіт на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім"я свого чоловіка ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 15.08. 2013 року, вважає такий заповіт недійсний.
Оскільки, на час складання заповіту ОСОБА_6 виповнилося 82 роки. Вона з квітня 2012 року перебувала на обліку у лікаря психіатра в Киїівській міській психоневрологічній лікарні № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд.8. Також ОСОБА_6 проходила лікування в травні 2012 року в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Академіка Павлова, буд.7. Однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результату не дали.
На день посвідчення заповіту на користь ОСОБА_3 остання перебувала на обліку у лікаря психіатра та внаслідок стійкого психічного розладу була не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В ході судового засідання 30.05. 2014 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 30.01. 2014 року ( а.с. 39), заявлено письмове клопотання, яке зареєстроване в загальній канцелярії за вх. № 25063 від 30.05. 2014 року про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи для з"ясування питання про психічний стан ОСОБА_6 в момент засвідчення заповіту на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім"я свого чоловіка ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 15.08. 2013 року.
Ухвалою суду від 30.05. 2014 року призначена по справі судово- психіатрична ( посмертна) експертиза, поставити перед експертами поставлені слідуючі питання:
1).Чи страждала ОСОБА_6, будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту 15.08. 2013 року ?
2). Чи могла за своїм психічним станом ОСОБА_6, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08. 2013 року?
Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а
Експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дпчі висновку за ст. 385 КК України.
В розпорядження експертів надані :
1). Матеріали цивільної срави № 753/2209/14 провадження № 2/753/2313/14 від 04.02. 2014 року;
2). Медична документація на ОСОБА_6 з Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 смт. Глеваха у закритому конверті;
3). Амбулаторну карту з Київської психоневрологічної лікарні № 2 на ОСОБА_6 за 2012 рік.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 971 від 17.11. 2014 року ( а.с. 123-125) ОСОБА_6 на момент складання заповіту від 15.08. 2013 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Судинної деменції ( F01.8) та на момент складання заповіту від 15.08. 2013 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав свій висновок, пояснивши, що експертами не досліджувалися компакт-диски з показаннями свідків у судових засіданнях від 17.04. , 15.05, та 30.05. 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та нотаріусом Браславською О.Г. ( а.с. 70-71, 82-84, 91-92), оскільки не були надані з матеріалами цивільної справи і дані покази не використані при проведенні даної експертизи. оскільки експертний висновок надавався тільки на підставі медичної документації.
В ході доповнень представником відповідача адвокатом Працюк В.Л. заявлено письмове клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_3 щодо призначення по цивільній справі повторну судову психіатричну експертизу, оскілки висновок від 17.11. 2014 року є поставленим на неповних даних відносно досліджуваної особи, є неповним та, відповідно, недостовірним. Проведення якої необхідно доручити експертам з іншої експертної установи.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 30.01. 2014 року ( а.с. 39), заперечував проти призначення повторної експертизи, пославшись на підтримання в судовому засідання експертом ОСОБА_7 даного висновку від 17.11. 2014 року, пояснивши суду щодо початку органічного ураження психічного розладу ОСОБА_6.
Заслухавши пояснення та думку в учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам) для з"ясування питання про психічний стан ОСОБА_6 в момент засвідчення заповіту на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім"я свого чоловіка ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 15.08. 2013 року, необхідні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово- психіатричну ( посмертну) експертизу.
Керуючись ст. ст. 150 ч.2, 168 ЦПК України, суд
Заявлене клопотання задовольнити частково.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріцс Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним, повторну судово- психіатричну ( посмертну) експертизу, поставити перед нею питання:
1).Чи страждала ОСОБА_6, будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту 15.08. 2013 року ?
2). Чи могла за своїм психічним станом ОСОБА_6, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08. 2013 року?
3). Якщо висновки повторної експертизи не підтверджують висновки первинної експертизи від 17.11. 2014 року, то чим викликані ці розходження?
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а.
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дпчі висновку за ст. 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів:
1). Матеріали цивільної срави № 753/2209/14 провадження № 2/753/2313/14 від 04.02. 2014 року;
2). Медичну документацію на ОСОБА_6 з Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 смт. Глеваха у закритому конверті;
3). Амбулаторну карту з Київської психоневрологічної лікарні № 2 на ОСОБА_6 за 2012 рік.
4). Компакт-диски з показаннями свідків у судових засіданнях від 17.04. , 15.05, та 30.05. 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та нотаріусом Браславською О.Г. ( а.с. 70-71, 82-84, 91-92)
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , проживаючого у АДРЕСА_1, моб. телефон НОМЕР_1, адвокат Працюк Володимир Леонідович, АДРЕСА_2.
Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів, через районний суд.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.