Справа № 755/28248/13-ц
22.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Івіній М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, -
Заявник, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2/755/986 від 21 травня 2014 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року по цивільній справі № 755/28248/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми 89246,24 гривень.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року по цивільній справі № 755/28248/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, їй було видано виконавчий лист № 2/755/986 від 21 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової суми 89246,24 гривень. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений виконавцю у Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. У січні 2015 року оригінал виконавчого листа був втрачений при відправленні листа виконавцем поштою.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 755/28248/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором в розмірі 87 923 гривні, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 439 гривень 61 копійку, судовий збір в розмірі 883 гривні 63 копійок, а всього 89 246 гривень 24 копійки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором в розмірі 87 923 гривні, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 439 гривень 61 копійку, судовий збір в розмірі 883 гривні 63 копійок, а всього 89 246 гривень 24 копійки.
21 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/755/986 у вказаній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 89 246,24 гривень.
В подальшому, вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання до органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.
27 травня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/755/986, виданого 21 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.
26 грудня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист № 2/755/986 було повернуто стягувачу, а оригінал виконавчого листа направлений стягувачу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2/755/986 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором на виконанні у відділу державної виконавчої служби не перебуває, а був втрачений при пересилці поштою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2/755/986 у цивільній справі №755/28248/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 89 246 гривень 24 копійки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: