Номер провадження 2/754/1659/15
Справа №754/1114/15-ц
Іменем України
18.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва
Головуючого - судді Галась І.А.
за участі секретаря - Фацул М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди,
26 січня 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 розмір матеріального збитку в сумі 11638 гривень 70 копійок, а також судові витрати.
Позивач обґрунтовує позов тим, що 05.02.2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Данькевича, 7 сталася ДТП за участю транспортних засобів «Mazda CX-7», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «Lexus GT 470», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Статус» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності НОМЕР_4. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Mazda CX-7», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем ОСОБА_2 Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. від 20 грудня 2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda CX-7», державний номер НОМЕР_1, складає 11 336 гривень 20 коп. Згідно акту виконаних робіт № 532213_Н_00480269 від 03.02.2014р. позивачем було здійснено відновлювальний ремонт та перераховано кошти у сумі 11 238,70 гривень. Також сплачено за складання висновку авто товарознавчого дослідження кошти в розмірі 400 гривень. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. В наданих суду поясненнях зазначила, що її цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «Lexus GT 470» була застрахована у ПрАТ «СК «Статус», а тому позивач повинен звертатися з вимогами про стягнення страхового відшкодування саме до страхової компанії.
Представник 3-ї особи Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача про стягнення відшкодування матеріального збитку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 05 лютого 2013р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Лексус», д/з НОМЕР_2 по вул. Данькевича, 7 в м. Києві, під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Мазда», д/з НОМЕР_1, (водій ОСОБА_1) внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2013р. ОСОБА_2 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Висновку № 854/13 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного судовим експертом - авто товарознавцем Коваль І.М. 20 грудня 2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda CX-7», держ. № НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 11336,20 гривень.
Згідно акту виконаних робіт № 532213_Н_00480269 від 03 лютого 2014р. за ремонт автомобіля позивачем було сплачено 11238,70 гривень та згідно квитанції № 3066463 від 20 грудня 2013р. за складання експертного висновку щодо автомобіля «Mazda CX-7», держ. № НОМЕР_3 400 гривень.
Як вбачається з листа МТСБУ від 03.04.2015р. № 7/2-28/9975, Дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 03.04.2015р. здійснила запит до єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, яка формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків-членів МТСБУ і повідомляє наступне. За результатами запиту отримано інформацію щодо договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4, укладеного ПрАТ «СК «Статус» по відношенню до транспортного засобу Lexus GX 470 д.н. - НОМЕР_2, що є дійсним на 05.02.2013р.
Згідно відомостей з ЄДР Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» зареєстрована 13.04.2004, місцезнаходження юридичної особи Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе 225/Ветеринарна 22.
Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Протягом судового розгляду справи стороною позивача не було надано конкретних правових доказів на підтвердження звернення ним до ПрАТ «СК «Статус» та відмови йому у виплаті страхового відшкодування в зв'язку із ненаданням відповідачем повідомлення про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу у встановлений законом строк.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Крім того, у абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів не повідомлення відповідачкою страховика про настання ДТП.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 36 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене, враховуючи що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість даної вимоги.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: