Справа № 2-311/11
18 липня 2011 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді -Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І., Соловей Н.В.
за участю адвоката -ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та земельною ділянкою, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 07.05.2004 року вона являється власником 37/100 частин домоволодіння, розташованого по пров. Ломоносова, 9, кв. З в м. Черкаси. Починаючи з 1981 року дана частина домоволодіння належала її матері - ОСОБА_4
Інші 63/100 частин даного домоволодіння належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.1991 року.
Вони, також, є власниками своїх присадибних ділянок на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку.
Її частина будинку побудована так, що вікна належної їй добудови під літ, “а-1”виходять у двір відповідача по справі. В останні два роки між ними погіршились відносини, почали виникати суперечки та скандали через неправомірні дії ОСОБА_3, яка перешкоджає їй у користуванні її приватною власністю.
Так, в травні 2008 року ОСОБА_3 без всякого на те дозволу почала будувати веранду типу “навіс”з прозорого матеріалу, при цьому закрила її вікно брудною плівкою, прибила її до дерев'яної частини вікна цвяхами, а також закрила вікно металевою сіткою.
Дана прибудова затіняє їй денне світло яке не проникає до належної частини будинку, зокрема в приміщення, зазначене на плані будинку під літ. “3-1”, та літ. “3-2”, яке взагалі не має вікна.
На її вимоги привести вікно в попередній стан і знести прибудову, сусідка не реагує. Вона неодноразово зверталась у різні інстанції з проханням прийняти міри до відповідача, але відповідач ніяких висновків не зробила.
Те, що дійсно, дана прибудова позбавляє освітлення належну їй частину будинку підтверджується актом комісії комітету самоорганізації населення “Благовісний”, складений 04.11.2009 року, листом Департаменту муніципальної інспекції від 22.12.2009 року, а також фототаблицею з зображенням незаконної прибудови.
Крім того, відповідач по справі самовільно побудувала сарай літ. “ж”з погребом на відстані 2.0-30 см від належної мені земельної ділянки, хоча, по діючим будівельним нормам відстань від будівлі до існуючої межі не може бути менше 1 метра. Коли йде дощ, або тане сніг, вода з сараю стікає на поставлений нею дерев'яний паркан, в наслідок чого він псується. Самовільно побудований сарай відповідача затіняє її земельну ділянку. Дозвіл на його будівництво вона не давала. Те, що сарай побудований з порушенням будівельних норм та самовільно, підтверджується фототаблицею, планами земельних ділянок, заявами до Черкаської міської ради, Департаменту муніципальної інспекції.
Просить суд усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 привести належне їй вікно в попередній стан та знести самовільно побудовані споруди: навіс (веранда) до будинку та сарай літ. “ж”. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивач декілька раз змінювала та збільшувала позовні вимоги, остаточну позовну заяву із зміненими вимогами нею надано 18.07.2011 року, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні її приватною власністю - вікном та стіною прибудови “а1”шляхом приведення вікна прибудови “а1”в належний стан: зняти плівку з вікна, знести, демонтувати конструктивні елементи навіс (веранди) зведеного до прибудови “а”. Встановити безоплатний сервітут щодо земельної ділянки розташованої за адресою: провулок Ломоносова, 9, кв. 1,2, м. Черкаси, власником якої являється відповідач ОСОБА_3, площею 2,5 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 67-БТ від 27.12.2010 року по третьому питанню та плану земельної ділянки в Додатку 2. Для забезпечення проходу її - ОСОБА_2, як власника домоволодіння по провулку Ломоносова, 9 кв. З в м. Черкаси, до належної їй частини прибудови “а1”для обслуговування зовнішньої стіни та вікна, для виконання поточних ремонтних робіт, усунення аварійних ситуацій, з періодичністю не менше один раз в місяць. Для забезпечення проходу її, ОСОБА_2 до
належної мені частини прибудови “а1”для обслуговування зовнішньої стіни та вікна, для виконання поточних ремонтних робіт, усунення аварійних ситуацій, з періодичністю не менше один раз в місяць, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати доступ шляхом облаштування в паркані (незалежно від того хто власник паркану), що знаходиться на межі домоволодінь по провулок Ломоносова, 9, кв. 1,2, м. Черкаси, власником якої являється відповідач ОСОБА_3В та по провулку Ломоносова, 9 кв. З в м. Черкаси, хвіртки розміром
1 м в ширину. Зобов'язати її не чинити перешкоди в облаштуванні нею позивачкою ОСОБА_2 хвіртки у вказаному паркані. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати: 8,50 грн. -держмито, 37 грн. - витрати на ІТЗ, витрати на проведення судово-будівельної експертизи -1500 грн., витрати на юридичну допомогу адвоката - 5000,0 грн. Всього стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 5545,50 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в позові відмовити, всі свої заперечення виклала в письмовій формі, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 07.05.2004 року ОСОБА_2 являється власником 37/100 частин домоволодіння, розташованого по пров. Ломоносова, 9, кв. З в м. Черкаси. Починаючи з 1981 року дана частина домоволодіння належала її матері - ОСОБА_4
Інші 63/100 частин даного домоволодіння належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.1991 року.
Сторони також, є власниками своїх присадибних ділянок на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку.
Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України -власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частина будинку позивача побудована так, що вікна належної їй добудови під літ, “а-1”виходять у двір відповідача по справі.
В останні два роки між сторонами погіршились відносини, почали виникати суперечки та скандали через неправомірні дії ОСОБА_3, яка перешкоджає їй у користуванні її приватною власністю.
В травні 2008 року відповідач ОСОБА_3 без всякого на те дозволу почала до самовільно зведеного приміщення 2-1 площею 2,2 кв.м прибудувати веранду типу “навіс”з прозорого матеріалу, при цьому закрила вікно позивача брудною плівкою, прибила її до дерев'яної частини вікна цвяхами, а також закрила вікно металевою сіткою.
Дана прибудова затіняє позивачу денне світло яке не проникає до належної їй частини будинку “а1”.
Відповідно до висновку № 67 -БТ судової будівельно - технічної експертизи від 27 грудня 2010 року -до житлового будинку “А-І”рішенням Черкаського виконкому № 441 від 11.07.1979 року дозволено добудувати прибудову “а”з розмірами 2.10 м. х 2.80 м. Фактично до житлового будинку “А-І”побудовано прибудову “а”збільшивши розмір з 2.10х2.80 до 4.29х2.35м. Прибудову “а”побудовано до зовнішньої стіни житлового будинку “А-І”, житлової прибудови “А1-І”, прибудови “а1”, тобто зовнішні стіни житлового будинку “А-І”, житлової прибудови “А1-І”, прибудови “а1”являються спільними з прибудовою “а”. Зовнішня стіна приміщення 2-1 (коридор)прибудови “а”, являється спільною з приміщенням 3-1 (коридор) прибудови “а”.
Зовнішня стіна прибудови “а”, з вхідним дверним блоком межує з віконним блоком прибудови “а1”(позивача).Під час обстеження віконний блок прибудови “а1”, було завішено тканиною білого кольору, що унеможливлює попадання природного освітлення до приміщення 3-1 (коридор) прибудови “а1”.
Земельні ділянки між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділені таким чином: межа проходе по зовнішній стіні прибудови “а1”, що унеможливлює власнику прибудови “а1”обслуговувати частину зовнішньої стіни з віконним блоком, що являється порушенням п. 3.25* БДН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”.
Перший варіант встановлення земельного сервітуту: земельна ділянка по пров. Ломоносова, 9 в м. Черкаси приватизована між співвласниками, для обслуговування позивачу належної частини зовнішньої стіни з віконним блоком прибудови “а1”, експерт пропонує встановити сервітут, щодо земельної ділянки власником якої являється ОСОБА_3 площею 2,5 кв.м. від т. 1 до т. 2 -2,97 м; Т. 1 розташована на відстані 1.0 м. від зовнішньої стіни прибудови “а1”. Межа проходе по зовнішній стіні прибудови “а1”довжиною 1.97 м. Від кута прибудови “а1”до т. 3-1.0 м Т. 3 знаходиться на існуючій огорожі на відстані 1.0 м. від кута прибудови “а1”. Площа земельної ділянки, щодо якої встановлений срвітут 2.5 кв.м. Запропонований сервітут відповідає нормам Земельного кодексу України, оскільки є найменш обтяжливим для сторін (позивач використовує дану частину земельної ділянки для обслуговування належній їй зовнішню стіну прибудови “а1”).
Згідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Відповідно до ст. 104 ЗК України власники земельних ділянок мають право вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
У відповідності до ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 утворює перешкоди позивачу у користуванні вікна та стіни прибудови “а1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 Також, встановлено, що позивач позбавлена права доступу, проходу до частини прибудови “а1”для обслуговування зовнішньої стіни та вікна, тому враховуючи висновок експертизи, суд вважає за необхідне встановити безоплатний, постійний сервітут, щодо земельної ділянки розташованої за адресою м. Черкаси, провулок Ломоносова, 9 кв. 1,2 власником якої є ОСОБА_3 площею 2,5 кв. м.
Згідно ч. 1 ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту -це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Відповідно ч. 2 даної статті земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.
Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею, що передбачено ч. 3 ст. 98 ЗК України.
Частина 4 ст. 98 ЗК України встановлює земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді.
Частиною 1 ст. 100 Земельного кодексу України передбачено, власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітут для обслуговування своєї земельної ділянки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні вікна та стіни прибудови “а - 1”, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом видалення будь-яких матеріалів з вікна, демонтування конструктивних елементів навісу (веранди) зведеного до прибудови “а”.
Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_2 в. м. Черкаси мешкає не одна, а з сім'єю, які також мають право користуватись домоволодінням, і щоб в подальшому уникнути спірної ситуації, суд вважає за необхідне встановити безоплатний, постійний сервітут, щодо земельної ділянки розташованої за адресою м. Черкаси, провулок Ломоносова, 9 кв. 1,2 власником якої є ОСОБА_3 площею 2,5 кв. м. (відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 67 БТ від 27.12.2010 року, перший варіант, Додаток № 2) для права проходу мешканцям домоволодіння АДРЕСА_2 в. м. Черкаси до частини прибудови “а-1”для обслуговування зовнішньої стіни та вікна, та зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ та не чинити перешкоди проходу мешканцям домоволодіння АДРЕСА_2 в. м. Черкаси до частини прибудови “а-1” для обслуговування зовнішньої стіни та вікна.
В зв'язку з тим, що позов задоволено частково та відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються: судовий збір 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18,50 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 750 грн.
Беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року “Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави”, та враховуючи ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 2500 грн., та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 98, 99, 100, 103, 104, 152 Земельним кодексом України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року “Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави”, суд -
Позов задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні вікна та стіни прибудови “а -1”, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом видалення будь-яких матеріалів з вікна, демонтування конструктивних елементів навісу (веранди) зведеного до прибудови “а”.
Встановити безоплатний, постійний сервітут, щодо земельної ділянки розташованої за адресою м. Черкаси, провулок Ломоносова, 9 кв. 1,2 власником якої є ОСОБА_3 площею 2, 5 кв. м. (відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 67 БТ від 27.12.2010 року, перший варіант, Додаток № 2) для права проходу мешканцям домоволодіння АДРЕСА_2 в. м. Черкаси до частини прибудови “а-1”для обслуговування зовнішньої стіни та вікна.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ та не чинити перешкоди проходу мешканцям домоволодіння АДРЕСА_2 в. м. Черкаси до частини прибудови “а-1”для обслуговування зовнішньої стіни та вікна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18,50 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 750 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 2 500 грн., а всього 3272,75 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: