Справа 22-ц/793/1661/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
про повернення апеляційної скарги
"24" червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не оплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 19 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
23 червня 2015 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовувала скрутним матеріальним становищем та вказала, що має щомісячний дохід з вирахуванням всіх необхідних щомісячних витрат в сумі 1277, 3 грн. на двох із сином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 вказаної статті , з підстав, зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Вказане кореспондується зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».
Таким чином , єдиною підставою для вчинення судом зазначених у даних нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.
З матеріалів справи вбачається , що позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 89242, 86 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.
Визначена сума судового збору 446, 21 грн. являється співмірною з ціною позову та не несе суттєвого навантаження на матеріальний стан апелянта, а відтак підстав для звільнення від сплати судового збору за наведеними в заяві обставинами, не вбачається. Інших належних та допустимих доказів , які б давали підстави вважати вкрай скрутним матеріальне становище апелянта, суду не надано, не містять таких доказів й матеріали справи.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору не підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстав для звільнення в його сплаті не встановлено, то вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.
Керуючись ст.ст. 82, 121; 297 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя: Ю. В. Сіренко