Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4497/15-к
24.05.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні № 42015250000000140 погодженим начальником відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Сміла Черкаської області, громадянин України, має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, працює оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 23.05.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч.2 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. предметом, якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, та кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою, що виразилося в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин
Так, ОСОБА_6 , згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області №109о/с від 24.04.2015 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
Таким чином ОСОБА_6 займаючи посаду оперуповноваженого сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області постійно здійснював функції представника влади і у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України з моменту призначення на вказану посаду являвся службовою особою.
Діючи всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 1, 2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, ст. ст. 10, 11, 13, 20 Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, ОСОБА_6 , являючись працівником правоохоронного органу, якому присвоєне спеціальне звання лейтенанта міліції, маючи умисел на скоєння злочинів - незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зловживаючи владою, будучи залученим до вчинення злочину старшим ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_6 , зловживаючи наданою йому, як працівнику правоохоронного органу владою, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, у невстановленої слідством особи, та в не встановлений час, разом із ОСОБА_7 , придбав і незаконно перевозив до 19.05.2015 року в автомобілі «Опель Кадет» державний номерний знак № НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Перебуваючи у службовому кабінеті № 402 Смілянського МВ УМВС України в області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, 19.05.2015 близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_8 , на запитання останнього погодився збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання.
З метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем прийняв пропозицію та отримав від ОСОБА_7 у приміщенні зазначеного кабінету, ключі від автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 та попросив віддати ОСОБА_8 наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_7 зберігав з метою збуту в своєму автомобілі.
Близько 17 години 30 хвилин 19.05.2015, зловживаючи наданою йому владою, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 , знаходячи поблизу приміщення Смілянського МВ УМВС України в області, взяв з автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який передав ОСОБА_8 для особистого вживання.
Відповідно до висновку експерта № 1649 х від 21.05.2015 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10.35 грамів.
Він же, повторно, переслідуючи умисел на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, використовуючи зв'язки у колі наркозалежних осіб, здобуті у зв'язку з виконанням службових обов'язків у невстановленої слідством особи, близько 18 години 30 хвилин 22.05.2015, перебуваючи у м. Сміла разом із ОСОБА_7 , придбав і незаконного перевозив до 19 години, у автомобілі «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Перебуваючи у автомобілі «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.05.2015, він спільно з ОСОБА_7 зловживаючи наданою йому владою, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, близько 19 години 00 хвилин, під час розмови з ОСОБА_8 , який знаходився на задньому сидінні вказаного автомобіля, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для одержання вигоди у вигляді грошей за реалізацію даної речовини, передав йому пакет із подрібненою речовиною рослинного походження.
За попередньою домовленістю ОСОБА_8 після реалізації переданого наркотичного засобу гроші, які він отримав від його збуту повинен був передати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 але цього не зробив, оскільки вказані особи були затримані.
Вищенаведені злочинні послідовні дії оперуповноваженого сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , як представника влади - працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні вимог законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Міністерства внутрішніх справ України - міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
22.05.2015 року о 19.25 годині ОСОБА_6 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Підозрюваний не оспорював дату та час свого затримання.
23.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 364 КК України. Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , обґрунтувавши застосування вказаного запобіжного заходу необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам з боку підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, під загрозою застосування покарання за вчинення тяжкого злочину, запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати слідству у встановленні об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 не співпрацює зі слідством, не вказує на джерело придбання наркотичних засобів. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним визначити розмір застави у 320 мінімальних заробітних плат. Прокурор додатково пояснив, що під час досудового розслідування застосовувалися негласні слідчі дії, які також доводять причетність підозрюваних до інкримінованих їм злочинам, однак наданий час результати вказаних негласних дій ще не легалізовані.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого та прокурора, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину та дружину. Крім того вважав, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є провокацією викликаною конфліктом між працівниками міліції, при цьому під час такої провокації використано наркозалежного громадянина ОСОБА_8 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 у суді пояснив, що не причетний до збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 хоча і знайомий із вказаним громадянином, який вживає наркотики та співпрацював із працівниками сектору БНОН. ОСОБА_7 це його колишній начальник у секторі БНОН Смілянського МВ. 19.05.2015 року він дійсно передавав ОСОБА_8 пакунок із автомобіля ОСОБА_7 , однак в пакунку були не наркотичні засоби, а гроші. 22 травня 2015 року він разом із ОСОБА_7 зустрічався в автомобілі останнього із ОСОБА_8 , однак ніяких наркотичних засобів йому не передавав, натомість ОСОБА_8 під час бесіди повідомив їм про особу, яка зберігає наркотики.
Крім того підозрюваний та захисник просили суд звернути увагу, що наркотичні засоби, які ОСОБА_8 нібито отримав від ОСОБА_6 19.05.2015 року біля 17.30 години, були видані свідком працівникам міліції лише о 19.00 годині.
Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України на даному етапі досудового розслідування достатньо обґрунтована наданими суду прокурором доказами, а саме: наказом №109 о/ос від 24.04.2015 року начальника УМВС України в Черкаській області про призначення ОСОБА_6 на посаду оперуповноваженого сектору БНОН Уманського МВ; заявою від 16.04.2015 року та протоколами допиту від 22.05.2015 року та від 24.05.2015 року свідка ОСОБА_8 , який стверджував, що працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 19.05.2015 року та 22.05.2015 року передали йому наркотичний засіб маріхуану, а він повинен буде передати їм грошові кошти отримані від реалізації наркотичного засобу отриманого 22.05.2015 року; протокол огляду 19.05.2015 року пакунку із подрібненою речовиною рослинного походження виданого ОСОБА_8 , відносно якого ОСОБА_8 пояснив, що дана речовина є наркотиком, яку йому передав працівник міліції за дорученням ОСОБА_7 ; висновком хімічної експертизи №1649х від 21.05.2015 року згідно якої речовина видана ОСОБА_8 19.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину 10,35 г).
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України вчиненого із використанням службового становища, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, при цьому з метою приховати вчинення інкримінованого правопорушення та ускладнити його розкриття використовував засоби конспірації та свої особисті зв'язки із третіми особами, існують ризики того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої набуті під час роботи оперуповноваженим професійні навички та особисті зв'язки зможе незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення дій спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування, суд вважає, що необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даному етапі досудового розслідування більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В той же час з урахуванням обставин справи, обсягу проведення слідчих дій на початковому етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, зокрема наявність в нього малолітньої дитини, строк дії ухвали про тримання під вартою необхідно визначити у тридцять днів, а не у шістдесят, як просили слідчий та прокурор. Після спливу вказаного строку дії ухвали необхідно перевірити чи не зменшилися наявні ризики або не з'явилися нові, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 більш ніж 30 днів.
Доводи захисника та підозрюваного, щодо оцінки певним доказам зібраним стороною обвинувачення, зокрема показань свідка ОСОБА_8 та вилучення в нього наркотичних засобів, не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу, а повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин не пов'язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в межах від 24360 гривень до 97440 гривень, враховуючи що на даний час розмір мінімальної заробітної плати 1218 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що дохід ОСОБА_6 становить грошове утримання за місцем служби, яке складається із посадового окладу у сумі 650 гривень, відповідних надбавок та доплат. Згідно пояснень ОСОБА_6 він отримує грошове утримання у сумі 2100-2200 гривень на місяць. Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані, та доказів про наявність у ОСОБА_6 інших доходів суду не надано.
Разом з тим за змістом ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного в інкримінованих злочинах визначеної стороною обвинувачення, особи підозрюваного, наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України застава у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, тому розмір такої застави необхідно визначити на рівні 160 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 194 880 гривень. Розмір застави запропонований прокурором у 320 мінімальних заробітних плат суд вважає надмірним та необґрунтованим.
Крім того у випадку внесення ОСОБА_9 застави на нього необхідно покласти обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України необхідність яких викликана обставинами встановленими під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 24.00 години 20 червня 2015 року.
2. Визначити розмір застави у сумі 194 880 (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.
3. У випадку внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;
- не відлучатися із міста Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій чи судового розгляду зі свідком по даній справі - ОСОБА_8 .
4. Застосування електронного засобу контролю у випадку внесення підозрюваним застави здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим.
5. Роз'яснити, що у випадку невиконання обов'язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в дохід держави.
6. Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.
7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
8. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1