Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3128/14-ц
Провадження №2\711\48\15
06 травня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - КЛОЧКО О.В.
- при секретарі - ЛИТОВЧЕНКО О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом житлово - будівельного кооперативу -21 “Дніпро” м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської міської ради , треті особи - Управління земельних ресурсів Департаменту архітектури містобудування інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради , Головне управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області , комунальне підприємство “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року, №2-549 від 29.03.2007 року, № 4-32 п.1.4 від 4.10.2007 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №962111 від 7.09.2010 року, серії ЯИ №962110 від 7.09.2010 року, визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вилучення земельної ділянки та заяви представника позивача ОСОБА_3 від 28.04.2015 року та від 5.05.2015 року про відвід судді -
28.04.2015 року та 5.05.2015 року до суду надійшли заяви представника позивача - ЖБК -21 “Дніпро” ОСОБА_3 про відвід судді Клочко О.В. по розгляду даної цивільної справи, яка обґрунтовується тим , що суддя Клочко О.В. порушує їхні процесуальні права , як позивачів, оскільки намагається схилити позивача до написання заяви про залишення позову без розгляду.
Також, суддею Клочко О.В. відмовлено у задоволенні їхнього клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи , в чому вбачають упередженість судді.
В судовому засіданні представник ЖБК-21 “Дніпро” ОСОБА_3 свої заяви підтримала.
Представник Черкаської міської ради ОСОБА_4 заперечив задоволення даних заяв, вказуючи , що відсутні підстави для відводу судді.
Відповідач ОСОБА_1 також заперечив задоволення заяв.
Представники інших сторін на розгляд справи не з'явилися.
Заслухавши думку сторін , суд вважає, що підстав для задоволення заяв представника ЖБК-21 “Дніпро” ОСОБА_3 у суду не має, оскільки вони направлені на затягування розгляду справи.
Підтримання позовних вимог чи залишення їх без розгляду - виключне право позивача, ніяких дій на спонукання написання заяв про залишення позову без розгляду головуючий не вчиняв і не вчиняє.
Яким чином суддя Клочко О.В. схиляє до написання заяви - не є зрозумілим.
Разом з тим , в ході розгляду справи встановлено , що з часу подачі первинного позову позивачем у 2014 році та неодноразової послідуючої зміни позовних вимог , різного роду уточнень та доповнень до позовної заяви , в тому числі із намаганнями зміни підстав та предмету позову , що підтверджується матеріалами справи , а крім того , підтвердженою самими представниками ЖБК-21 “Дніпро” - подачею ними фактично аналогічної позовної заяви до вказаних в даному позові сторін , а також і до інших - фактично з такими же позовними вимогами , вже перебуває на розгляді Придніпровського районного суду м . Черкаси \ головуюча - суддя Скляренко В.М. \ та це піднімалося сторонами при розгляді даної справи та це визнається і самими представниками позивача.
Звичайно, сторонами обговорювалися обґрунтованість таких вимог, можливі перспективи вирішення вказаних спорів, тощо., що піднімалося в ході розгляду справи.
Вирішення судом різного роду клопотань сторін , в тому числі і про призначення експертизи під час розгляду справи , покладається на суд, якому адресовано таке клопотання.
В разі , якщо та чи інша сторона не задоволена вирішенням клопотання по суті , це має бути викладено в апеляційній скарзі після ухвалення судом рішення у даній справі.
Відмова суду у клопотанні про призначення судової будівельно - технічної експертизи під головуванням судді Клочко О.В. ніяким чином не свідчить саме про упередженість судді Клочко О.В., а є повноваженням суду на вирішення таких клопотань у процесі розгляду справи , а в разі не згоди з ухваленим судом рішенням , доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі.
Підстав для відводу судді Клочко О.В. надані заяви представника позивача ОСОБА_3 не містять , а ті , на які посилається ОСОБА_3 не є такими.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України , суд -
Заяви представника ЖБК-21 “Дніпро” ОСОБА_3 від 28.04.2015 року та від 5.05.2015 року про відвід судді Клочко О.В. - залишити без задоволення.
Головуючий: ОСОБА_5