Справа № 282/1047/13-к
Провадження № 1-кс/282/49/13
23 липня 2013 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді І.І. Земеги
при секретарі судових засідань Г.М Войтович
з участю прокурора О.В.Сиротенка
представника скаржника ОСОБА_1
начальника СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2,-
В скарзі скаржник вказує, що 30 січня 2013 року постановою першого заступника начальника - начальника СВ Любарського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 року закрито кримінальне провадження № 12012060210000100 від 26.12.2012 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як на підставу такого рішення слідчий послався на винесену ним же постанову від 2 листопада 2012 р. про закриття кримінальної справи за ст. 286 ч.І КК України за фактом ДТП, яке мало місце 3.08.2011р. на 23-му км + 880 м. автодороги Печанівка-Любар, внаслідок якої я отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Любарського районного суду від 10.04.2013 року скасовано постанову слідчого від 30 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012060210000100. Цією ж ухвалою суд зобов'язав прокурора Любарського району провести перевірку обґрунтованості постанови слідчого Любарського РВ УМВС від 02.11.2012 року про закриття кримінальної справи за ст.286 ч.І КК України.
03 липня 2013 року він отримав повідомлення прокурора Любарського району про те, що чинним КПК України не передбачено механізму скасування прокурором постанов про закриття кримінальних справ, які прийняті до 19.11.2012 року і йому рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав.
Він вважає, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого дійсним обставинам справи, а тому
він просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати вказану постанову та направити справу прокурору для відновлення слідства.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримаа скаргу та просив її задовольнити .
Заступник начальника - начальник СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 пояснив, що винесена ним постанова про закриття кримінальної справи від 02.11.2012 року є законною і не може бути скасованою.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи від 02.11.2012 року якою відмовлено впорушенні кримінальної справи, є законною та обгрунтованою.
Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи № 130074/11, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою. інтересів, якої вона стосується або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги 03 липня 2013 року скаржник отримав повідомлення прокурора про те, що чинним КПК України не передбачено механізму скасування прокурором постанов про закриття кримінальних справ. / а.с.6/.
Документ про відправку поштового листа свідчить, що скаргу до суду відправлено 10.07.2013 року, а реєстрація скарги в суді відбулась 16.07.2013 року, то суд приходить до висновку, що скаргу до суду подано в встановлений законом строк, а тому відповідно строк звернення до суду підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчою, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 нього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
залишає скаргу без задоволення;
скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Постанова про закриття кримінальної справи від 02 листопада 2012 року вказує що слідчим за основу взято те, що ДТП сталось в населеному пункті і на перехресті, що й лягло в основу при призначені судово - автотехнічної експертизи, для проведення якої слідчий надавав вихідні дані, яких немає в матеріалах кримінальної справи.
Висновок слідчого, що причиною виникнення ДТП стали дії водія автомобіля - є надуманим і безпідставним, так як пригода сталася за межами населеного пункту і не на перехресті, а тому висновки слідчого і відповідно експерта є недостовірні.
Разом з тим аналогічні аргументи викладені у постанові прокурора Любарського району, який 4 січня 2012 року вже скасовував постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 130074/11 порушеної по факту ДТП, яке мало місце 3.08.2011 року на автодорозі Любар-Печанівка і вказівки прокурора слідчий не виконав.
З матеріалів, на підставі яких була прийнята постанова, яка с об'єктом оскарження, вбачається, що перевірка обставин ДТП була проведена на підставі даних яких не існувало, тобто неповно, без з'ясування всіх суттєвих обставин справи, без проведення аналізу даних та без надання їм правової оцінки.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, то при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи 02.11.2012 року, були суттєво порушені вимоги ст.99 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінальної справи була винесена без всебічного та повного з'ясування обставин справи, а тому як незаконна підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню прокурору для відновлення слідства.
Керуючись ст.236-1.236-2 КПК України /ред.1960 року/
Суд, -
Поновити строк для оскарження постанови - начальника СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 від 02 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 130074/11.
Постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 від 02 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 130074/11 скасувати, а матеріали справи повернути прокурору Любарського району для відновлення слідства.
На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особою, що подала скаргу може бути подано апеляцію в Житомирський апеляційний суд.
СуддяОСОБА_4