Справа № 758/4257/14-п
Категорія 138
13 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 03 квітня 2014 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 03 квітня 2014 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5, по вулиці Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 03 квітня 2014 року він, керуючи автомобілем марки «Мерседес», по вулиці Набережно-Хрещатицькій в м. Києві побачив, що автомобіль марки «Рено», який рухався попереду, різко загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось і він здійснив зіткнення з заднім бампером вказаного автомобіля. Одразу після цього він відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль марки «Мерседес» посунувся вперед і зупинився, що призвело до більших пошкоджень транспортного засобу, чим при первинному зіткненні з автомобілем марки «Рено».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 03 квітня 2014 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», рухався в крайній лівій смузі по вулиці Набережно-Хрещатицькій в напрямку вулиці Спаської в м. Києві. При підйомі помітив, що у автомобіля марки «Мерседес», який рухався попереду, різко загорілись «стоп-сигнали», після чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду. Він в свою чергу, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», почав гальмувати і повернув кермо правіше, оскільки вважав, що зможе зупиниться між вказаним автомобілем і відбійником. Однак, його автомобіль занесло і він здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого його автомобіль розвернуло і він зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», чим завдав вказаному автомобілю пошкодження правої частини заднього бамперу. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Мереседес», останній, від сили удару, руху вперед не здійснив, як це стверджував ОСОБА_2
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 квітня 2014 року він, керуючи автомобілем марки «Рено», рухався в крайній правій смузі по вулиці Набережно-Хрещатицькій в напрямку вулиці Спаської в м. Києві. Під час руху помітив, що потік транспорту почав пригальмовувати, тому він також пригальмував. В цей час автомобіль, який рухався попереду нього, здійснив різке гальмування, що змусило його також здійснити подібний маневр, після якого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зазначив, що він не погоджується з твердженням водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «Мерседес» після зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» продовжив рух, оскільки він відчув лише легкий поштовх, оскільки сила удару не була значною.
Вислухавши пояснення правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях учасників ДТП та свідків (а.с. 2-5), схемі місця ДТП (а.с.6).
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, осіб правопорушників: вік, соціальне положення, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушників за адміністративне правопорушення, наявність у них такої пом'якшуючої відповідальність обставини, як щире розкаяння винних, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з урахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом.
Підлягає стягненню з правопорушників судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. А. Швиденко