Справа № 758/2807/14-п
Категорія 195
31 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в частині заниження чистого оподаткованого доходу за 2013 рік на суму 4065 65 гривень, чим порушив вимоги п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України.
Дане правопорушення було вчинено в день подачі декларації до контролюючого органу, тобто, 10 лютого 2014 року, та виявлено 06 березня 2014 року під час проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті від 06 березня 2014 року № 816/26-56-17-01-04/2273205352 (а.с.2-14).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та наявність такої пом'якшуючої відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як штраф.
Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. А. Швиденко