Справа № 758/2969/13-п
Категорія 147
07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-
22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 22.02.2013р. о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Свободи, керував автомобілем „Деу” д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим, поліщук О.В. порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 21.02.13р. приблизно о 03:00 год. він керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Свободи в тверезому стані. Він після 21:00 виїхав перевозити пасажирів і о 03:00 год. повертався додому. майже під самим будинком його зупинили працівники ДАІ, які не пояснили причину зупинки та повідомили, що у нього стомлений вигляд та почервонілі очі, що є ознакою алкогольного сп'яніння. Працівники ДПІ мені запропонували проїхати до лікаря для огляду. Оскільки вже було 03:00 год. ранку та ОСОБА_1 був стомлений то він відмовився їхати до лікаря та попросив надати алкотестер, інспектор відмовився та запропонував поїхати до лікаря нарколога. Після його відмови працівники ДАІ запропонували йому щоб він відмовився від поїздки до лікаря, а за це вони віддають автомобіль і відпускають додому. Нічого не підозрюючи, ОСОБА_1, підписав чистий бланк протоколу та поїхав додому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 інспектором ДПС не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.09.2009р. №400/666 «У разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом».
Пункт 2.9. ПДР України зазначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім того, правдивість пояснень ОСОБА_1 підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що відмовляється їхати до лікаря, а не від проходження огляду на стан сп'яніння.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Ю. Г. Зубець