Справа № 758/6852/13-п
Категорія 277
30 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Николаївщина Пашського району Ленінградської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС (друга група інвалідності), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 28.05.2013 року о 14 годині 51 хвилин, перебуваючи в залі судового засідання № 4 Подільського районного суду м. Києва, в якості відповідача по справі, виявив неповагу до суду, а саме, не виконував розпорядження головуючого у справі та порушував порядок під час судового засідання, на зауваження головуючого заспокоїтись та не кричати не реагував. При цьому, ОСОБА_1 задавав питання головуючому, робив це дуже голосно, майже кричав, чим порушив встановлений порядок в залі судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він є відповідачем по цивільній справі, яка розглядалась 28.05.2013 року. Головуючий по справі, після заявленого ним відводу, звернулась до нього з запитанням, яке і спровокувало його подальшу поведінку. Стверджує, що даний протокол був складений внаслідок упередженого ставлення до нього з боку головуючого, він дійсно задав запитання головуючому по справі, однак зробив це після образливого, на його думку, запитання судді. Стверджує, що в судовому засіданні не кричав, а голосно говорив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що після початку судового засідання 28.05.2013 року, відповідачем було заявлене клопотання про відвід головуючому по справі. Вислухавши учасників процесу, суддя звернулась з запитанням до відповідача ОСОБА_1, яке він сприйняв як особисту образу. Оскільки, відповідно до положень ст. 24 ЦПК України, головуючий повинен лише з'ясувати мотиви відводу, а не звертатись із запитаннями до сторони, вважає, що такі дії головуючого є порушенням процедури ведення судового засідання. Окрім цього, вважає, що суддя, задаючи запитання, порушила правила суддівської етики, та спровокувала подальшу поведінку відповідача, який в свою чергу, задав запитання головуючому. Просила звернути увагу на те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було запропоновано написати пояснення, тому він самостійно їх надав через канцелярію суду, деякі графи вказаного протоколу не заповнені взагалі.
Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є позивачем по цивільній справі, слухання якої відбувалося 28.05.2013 року. Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, розмовляв на підвищених тонах. На зауваження головуючого, щодо не підвищення голосу та надання можливості розглядати справу по процедурі, не реагував, задавав запитання головуючому. Зазначила, що відповідач розмовляє на підвищених тонах і в повсякденному житті, в судових засіданнях, які вже відбулися, він постійно звинувачує суд у корупції, не відповідає чітко на поставлені запитання.
Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, були написані пояснення, які він підтримує в повному обсязі, а також хоче додати, що 28.05.2013 року приймав участь в судовому засіданні в якості представника позивача. Судове засідання було оголошено продовженим, та відповідачу надано слово для надання пояснень стосовно заявленого цивільного позову. ОСОБА_1 заявив відвід головуючому. Запитання судді до відповідача були направлені на з'ясування наявності у нього необхідних підтверджень його вад здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та свідків, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується фактами, які були встановлені під час розгляду матеріалу та доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях свідків (а.с. 4-8) та ОСОБА_1
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він є пенсіонером та має інвалідність другої групи, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. А. Швиденко