27.01.2015 Справа № 756/4575/13-ц
Справа № 2/756/21/15
Унікальний номер 756/4575/13-ц
27 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Мишковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.
Зустрічні позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 як учасника правочину, вказаний договір ним не підписувався.
У судовому засіданні 27 січня 2015 року представником ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи виконано підпис та рукописний текст прізвища, ім'я, по-батькові від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою.
Позивач та його представник при вирішенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи виконано підпис та рукописний текст прізвища, ім'я, по-батькові на договорі купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року ОСОБА_1 або іншою особою.
У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.
Керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
· «Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, (т. І а.с. 157, зворотний бік) у розділі «Підписи» після слів «Продавець:» ОСОБА_1 або іншою особою?»
· «Чи виконано рукописний текст прізвища та ініціалів у договорі купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, (т. І а.с. 157, зворотний бік) у розділі «Підписи» після слів «Продавець:» ОСОБА_1 або іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 експертам використовувати підписи, відібрані у нього у судовому засіданні. (а.с. 192-199, т. І)
Експертам використовувати в якості вільних зразків підписи ОСОБА_1 та рукописного тексту прізвища та ініціалів - підпис ОСОБА_1 на розписці від 25 липня 2013 року, отриманої від Київського СІЗО, в графі «підпис» (т. І а.с. 60); підпис ОСОБА_1 на розписці від 04 листопада 2013 року, отриманої від Київського СІЗО, в графі «підпис» (т. І а.с. 179); підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів у розписці про день та час розгляду справи, виконані ОСОБА_1 (т.І а.с. 203); підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів у розписці про день та час розгляду справи, виконані ОСОБА_1 (т.І а.с. 212), підписи ОСОБА_1 на протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин від 23 лютого 2010 року в графі «Гр. ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за відомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ___(підпис заявника)____.», в кінці першої сторінки протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 23 лютого 2010 року, в кінці другої сторінки протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 23 лютого 2010 року в графі: «З моїх слів записано вірно ______.», підпис та рукописний текст, виконані ОСОБА_1 в поясненнях, наданих на ім'я начальника Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві 23 лютого 2010 року.
Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/756/21/15 (756/4575/13-ц), оригінал протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 23 лютого 2010 року на одному аркуші, оригінал пояснень ОСОБА_1, наданих на ім'я начальника Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві 23 лютого 2010 року, на трьох аркушах, оригінал договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гончар Т.В., реєстровий номер 1664, на трьох аркушах.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухиленні від участі в експертизі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя О.І. Шумейко