Справа № 2604/16117/12
"24" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що після постановлення рішення по вказаній справі та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. А саме: 26.06.2013 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано. 01.07.2013 року ОСОБА_2, вже колишній член сім'ї, тобто - стороння особа, в присутності державного виконавця та без малолітньої ОСОБА_3 була вселена в його квартиру, а після отримання ключів через дві години виїхала з квартири. С того часу ні вона, ні дитина в його квартирі не з'являлися. 05.03.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по рішенню від 15.02.2013 року. Враховуючи те, що ОСОБА_2 колишній член сім'ї, є для нього сторонньою особою, а рішення від 15.02.2013 року виносилося стосовно ОСОБА_2 як дружини - члена сім'ї в 2013 році, вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимогу про скасування рішення суду від 15.02.2013 року, просив скасувати дане рішення за нововиявленими обставинами, про які зазначено в заяві. Додатково просив врахувати як доказ, нововивялену обставину наданий ним договір оренди спірної квартири та акт прийому-передачі.
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви, просила врахувати надані нею письмові заперечення та документи. Зазначила, що всі надані ОСОБА_1 докази, обгрунтування не є нововиявленими обставинами.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, надали суду листи з проханням розглядати заяву без участі їх представників.
Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 15.02.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги основного позову були задоволені, усунуто перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. По даній справі вказані заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими та такими, що не були відомі суду чи сторонам, чи такими, що мають істотне значення для справи.
Вказана обставина - розірвання шлюбу сторін згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2013 року не може бути визнана такою, що не була і не могла бути відома ОСОБА_1, оскільки її на той час ще не існувало, рішення про розірвання шлюбу було постановлено більше як через чотири місяці після постановлення рішення по житловому спору від 15.02.2013 року. Слід відмітити і те, що ОСОБА_1 був позивачем як по житловому спору, так і по спору про розірвання шлюбу, був присутній в судових засіданнях. На час розгляду справи та постановлення судового рішення від 15.02.2013 року сторони перебували в шлюбі, були членами сім'ї, і ці обставини враховувалися судом.
З викладених вище підстав не може бути визнаний нововиявленою обставиною і укладений договір оренди спірної квартири, датований 20.06.2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361 -365 ЦПК України, суд
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без задоволення.
Суддя: