Справа № 755/26854/14-к
"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011061 від 23 серпня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл.., громадяни України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Судом визнано доведеним, що у ОСОБА_4 23.08.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, станція метро “Чернігівська” виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 , зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 , та домовився з невстановленою досудовим слідством особою про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Після чого невстановлена досудовим слідством особа назвала ОСОБА_4 номер розрахункового рахунку на який необхідно було перерахувати грошові кошти за придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метанону.
В невстановлений досудовим слідством час 23.08.2014 року, за адресою: м. Київ, станція метро “Чернігівська” ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, через банківський термінал перерахував на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 200 гривень та через деякий час невстановлена слідством особа зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 25, під знаком “Автоломбард” лежить пачка з-під сигарет “Прилуки” в якій знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який ОСОБА_4 перерахував на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 200 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, 23.08.2014 року в обумовленому з невстановленою досудовим слідством особою місці, взяв згорток в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та направився в сторону Броварського проспекту, тим самим незаконно придбав та зберігав при собі вище вказаний наркотичний засіб.
Того ж дня, тобто 23.08.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка 46/2, співробітниками БПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві був затриманий ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон.
В подальшому, в період часу з 20 години 40 хвилин по 21 години 10 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Попудренка 46/2 співробітниками міліції, у присутності двох понятих, з руки ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток обтягнутий поліетиленом в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1970х від 29.08.2014 року: «1. Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,128г. містить метадон (фенадон), що є наркотичною речовиною. 2. Маса метадону у речовині становить 0,035 г.».
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року “Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), “Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено” в “Таблиці 2”, є наркотичним засобом.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Також обвинувачений з власного боку негативно оцінив свої протиправні дії, пообіцявши у подальшому не порушувати закон за жодних умов, адже за період, який пройшов з дня вчинення злочину, він повністю переоцінив своє життя, життєві цінності, зрозумів, що нічого важливішого для себе у цьому житті не має, ніж своє самовиховання та створення своєї родини.
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" (зі змінами та доповненнями згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16, далі - Постанова) регламентовано, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, невстановленість судом наявності зв'язків з антигромадськими елементами, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров'я, родинний стан, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, працює, не одружений, раніше судимий, однак згідно ст. 89 КК України судимість погашена), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв'язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, конкретні обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення караного діяння, пов'язані з вчиненням правопорушення, після вчинення діяння та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 309 КК України, у виді штрафу.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Запобіжний захід ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов"язання, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок експерта № 1970х від 29.08.2014 року) - 887 гривень 04 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011061 від 23 серпня 2014 року, - знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
С у д д я : ОСОБА_1