Справа № 755/7222/15-п
"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Львівської обл., працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
28 березня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Миру та пр. Гагаріна в м. Києві, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що рухався по кільцю на Ленінградській площі в м. Києві - в напрямку з пр. Гагаріна в сторону мосту Патона, рух здійснював в другій смузі руху на зелений сигнал світлофора, на перехресті в ліве крило та колесо його автомобіля врізався інший автомобіль.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, його представника, потерпілого водія ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водієм ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №579561 від 28 березня 2015 року, згідно якого 28 березня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Миру та пр. Гагаріна в м. Києві, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення;
- письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_4 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, з яких убачається, що він рухався автомобілем по Ленінградські площі зі сторони Харківського шосе в напрямку пр. Миру на зелений сигнал світлофора в крайній лівій смузі руху, зправа від нього рухався автомобіль марки «КІА», в момент коли він виїхав на середину перехрестя, автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався (летів) на червоний сигнал світлофора і здійснив удар у автомобіль марки «КІА», який в свою чергу відлетів у автомобіль під його керуванням;
- письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, з яких убачається, що вона рухалась по Ленінградській площі зі сторони Харківського шосе в крайній правій смузі руху і зупинилась біля світлофора, з лівої сторони від неї зупинився автомобіль марки «Фіат». Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора та проїжджу частину звільнили автомобілі, почала рух по перехрестю, від моменту включення зеленого світла світлофора пройшло не менше 3-4 секунд, раптово з правої сторони в її машину врізався автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості, який рухався зі сторони пр. Гагаріна. Її машину протягнуло вперед, розвернуло вліво на автомобіль марки «Фіат». В судовому засіданні ОСОБА_3 дала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях та додатково пояснила, що з місця ДТП її забрали у лікарню, тому при складанні схеми ДТП вона не була присутня, письмові пояснення складала того ж дня після повернення з лікарні;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що він стояв на світлофорі по вул. Миру - повертав на пр. Возз'єднання, коли загорівся зелений сигнал світлофора - через 2-3 секунди побачив як зі сторони пр. Гагаріна, де зупинилися автомобілі, на червоне світло зі швидкістю 50-60 км/год виїхав чорний джип «Фольксваген», зі сторони Харківського шосе на зелений сигнал світлофора почали рух машини, одна з яких - «КІА» вдарила в бік автомобіль «Фольксваген», який протягнув автомобіль «КІА» в сторону пр. Возз'єднання, після чого в автомобіль «КІА» врізався автомобіль «Фіат». Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив показання, викладені в його письмових поясненнях;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він був свідком ДТП, яка сталася 28 березня 2015 року, о 17 годині 59 хвилин на Ленінградській площі, дана ДТП була зафіксована на розташований в його автомобілі відеореєстратор, запис з якого ним було передано ОСОБА_3 Також даний свідок показав, що він рухався автомобілем зі сторони проспекту Гагаріна в сторону Харківського шосе по четвертій смузі руху. Під'їжджаючи до світлофора на Ленінградській площі зупинився, оскільки увімкнулося червоне світло. Зі сторони Харківського шосе в напрямку проспекту Миру засвітилося зелене світло світлофора і автомобілі розпочали рух. Справа від свідка зупинився джип, в напрямку руху прямо. Коли розпочався рух зі сторони Харківського шосе до Проспекту Миру, правіше від вищезазначеного джипу проїхав чорний великий автомобіль і відбулося зіткнення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим за допомогою автомобільного відеореєстратора марки Тexet, модель DVR-5GP, номер на штрих-коді НОМЕР_5, який на час ДТП був розташований в салоні автомобіля свідка ОСОБА_6, та фото роздруківкою запису ДТП з відеозапису вищезазначеного відеореєстратора, на яких зафіксовано, що автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП за участю вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №579561 від 28 березня 2015 року, транспортних засобів.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що відеозапис, зроблений автомобільним відеореєстратором, розташованим в салоні автомобіля свідка ОСОБА_6 є недопустимим доказом, оскільки на даний прилад немає відповідної ліцензії, є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які серед іншого встановлюються: показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео засобу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому наявності відповідної ліцензії потребують засоби, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а не технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Також судом були досліджені дані з організації світлофорного регулювання на перехресті пр. Гагаріна - пр. Возз'єднання - пр. Миру - Харківське шосе в м. Києві станом на 28.03.2015р. Оцінюючи даний доказ щодо його належності та допустимості, суд враховує, що згідно даних комплектності поставки ДКУ, приймач сигналів точного часу РЕ2300 на вищезазначеному перехресті відсутній (а.с. 56), що свідчить про неможливість встановлення за цими даними фактичного часу перемикання світлофорів.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично ставиться до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порівнюючи його пояснення та оцінюючи їх в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи та зазначеними вище доказами, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Отже воїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) гривні, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя