Справа № 759/20964/14-ц
"03" червня 2015 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
03 червня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об'єднати в одне провадження з первісним позов, мотивуючи тим, що ці позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, тому можуть розглядатись в одному проваджені.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати з первісним позовом для їх спільного розгляду.
Представник позивача - адвокат Пікулик О.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним позовом.
Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наявні у справі докази, наведені відповідачем та його представниками доводи з приводу приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 з вимогою в порядку поділу майна: визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, за ОСОБА_2; визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, за ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000,00 доларів США грошової компенсації, що становить її частку у вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN BORA 2.0, 2000 року випуску, кузов шасі НОМЕР_1; визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,90 кв.м, жилою площею 27,20 кв.м, особистою власністю ОСОБА_2; визнати квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 123 кв.м, житловою площею 67,30 кв.м, особистою приватною власністю ОСОБА_2, припинивши право на вказану квартиру ОСОБА_1.
Відповідно до предмету позову за зустрічним позовом, позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з вимогою поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та ? частику квартири АДРЕСА_2, та залишивши ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та ? частки квартири АДРЕСА_2.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, оскільки обидва позову як первісний, так і зустрічний, виникають з одних правовідносин, які стосуються майнових відносин подружжя, в той же час визначення способів та порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є окремим предметом доказування, тому є підстави вважати, що задоволення зустрічного позову по даній справі може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.