Справа № 752/9395/15-п
Провадження №: 3/752/2610/15
22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
30.05.2015 року о 00 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Васильківській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, про порушення яких йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у м. Києві з невеликою швидкістю, а автомобіль Тойота Королла вдарив його автомобіль у передню ліву частину, намагаючишь перелаштуватись зі смуги зустрічного руху.
Крім того, в судовому засіданні були надані пояснення водієм автомобіля "Тойота Королла" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, який пояснив, що рухався на автомобілі Тойота Королла по вул. Васильківській у м. Києві, у крайній лівій смузі руху з невеликою швидкістю. Автомобіль «Фольксваген» побачив, коли той почав виконувати розворот після перестроювання з крайньої правої смуги руху. Уникаючи удару, ОСОБА_3 прийняв лівіше, але униктнути удари не зміг, після чого його автомобіль віїхав на зустрічну смугу руху.
Свідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в салоні автомобілю "Тойота Королла" д.н.з. НОМЕР_2, підтвердили пояснення водія ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи і вислухав пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з таких підстав.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи автомобілем «Фольксвагне» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2.
Не виконання ОСОБА_1 зазначених вимог призвело до порушення ним пункту 10.1, 10.3 ПДР України, а саме, при зміні напрямку руху та перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 329448 від 30.05.2015 року про адміністративне правопорушення /а.с.1/, схемою дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності /а.с.4/, письмовими поясненнями потерпілої сторони /а.с.5/.
Крім того, судом враховується, що схема дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була підписана і будь яких зауважень про наявність у схемі не точностей, останнім не зазначено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1 порядку користування правам керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя І.В. Рудик