Справа №752/6900/15-ц
Провадження № 2/752/3679/15
Іменем України
16.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І
за участю секретаря - Савченко Д.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
за участю відповідачів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та розподіл особового рахунку, суд -
Встановив
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1, визначити порядок користування вказаною квартирою, зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди в її користуванні та розділити особовий рахунок.
В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачами по справі є його колишня дружина та повнолітні діти. У власності сторін перебуває квартира АДРЕСА_1 в рівних частках. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у 2007 році у зв'язку із складними відносинами з відповідачами позивач був вимушений залишити квартиру. На сьогоднішній день, як власник 1/4 частини квартири позивач має бажання вселитись у вказану квартиру з визначенням порядку її користування та розділом особового рахунку, тому посилаючись на правові підстави ст. 391, 358 ЦК України, ст. 150 ЖК України просить суд захистити його порушене право.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що вони не чинять перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 січня 2000 року виданого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та записаного в реєстрову книгу за № 9110, ОСОБА_4, та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях належить квартира № 57 по провулку Моторному в м. Києві.
09 лютого 2007 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 30 липня 2009 року, актовий запис № 100.
Після розірвання шлюбу відповідачі по справі змінили прізвище на «Копачовець».
З довідки форми 3 від 27.03.2015 року № 766 виданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» вбачається, що у вказаній квартирі проживають і зареєстровані 4 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 358 ЦК Украни, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування.
Оскільки сторони не можуть в добровільному порядку встановити порядок користування квартирою, суд вважає, що порядок користування житлом має бути встановлений в судовому порядку за варіантом запропонованим позивачем, а саме йому слід виділити користування житлову кімнату площею 9,8 кв.м. (№6 відповідно плану квартири), а кімнати площею 12,1 кв.м. та 22,6 кв.м. просить виділити в користування відповідачам. Посібні приміщення, коридор, туалет, ванна кімната, кухня з балконом та вбудована шафа мають бути залишені в загальному користуванні. При цьому суд враховує, що відповідачами не було запропоновано свій варіант встановлення порядку користування квартирою.
Суд вважає, що такий порядок користування квартирою не порушить житлових умов співвласників житла, оскільки відповідачам в користування виділяється дві ізольовані кімнати.
Разом з тим, суд вважає, що не можуть бути задоволені вимоги позивача про вселення, зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користування вказаною квартирою виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не доведено, що відповідачі чинять дії, які перешкоджають йому реалізувати своє право на користування житловим приміщення в квартирі та перешкоджають йому вселитися у вказану квартиру.
Також підлягають залишенню без задоволення вимоги позивача щодо розподілу особового рахунку, оскільки спірна квартира сторін перебуває у їх спільній частковій власності та в силу ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Чинне законодавство не вимагає від співвласників розподіляти особові рахунки на утримання спільної квартири, що перебуває у їх спільній частковій власності, частки яких не виділені в натурі, та порядок користування якою не встановлено співвласниками.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Частково задовольняючи позов, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Вирішив
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та розподіл особового рахунку - задовольнити частково.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши:
- ОСОБА_4 в користування ізольовану кімнату 6, площею 9.9 кв.м. з балконом, площею 3.0 кв.м.;
- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування дві ізольовані кімнати 4 та 5, площею відповідно 22.6 кв.м. і 12.1 кв.м.
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити в загальному користуванні приміщення 1, 2, 3, 7, 8, 9 і лоджію площами відповідно 5.2 кв.м., 6.8 кв.м., 8.6 кв.м., 8.0 кв.м., 1.2 кв.м., 2.6 кв.м. та 3.4 кв.м.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району м. Києва» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та розподіл особового рахунку - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя