Справа № 2/714/24/15
ЄУН: 714/1099/14-ц
"19" червня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
представника позивачкиОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про поділ майна подружжя, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, зазначивши що з 24 вересня 2006 року по 10 липня 2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. За час спільного подружнього життя ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Горбова по вул. Головній 7 (колишня Головна 150) Герцаївського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,1748 га під вказаним будинковолодінням та 217/1000 частин нежитлової будівлі загальною площею 837,90 кв.м, розташованої в урочище «Ферма» № 9 с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області.
У зв'язку із припиненням шлюбних відносин, з урахуванням збільшених в процесі розгляду справи позовних вимог, просила у порядку поділу зазначеного майна визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки та нежитлової будівлі та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 339373 грн. 37 коп. (еквівалент на 23 лютого 2015 року 12185,55 доларів США), тобто ? частину боргових зобов'язань сплачених нею на користь «ОСОБА_6 Аваль» за кредитним договором оформленого на ім'я відповідача на час їх проживання.
ОСОБА_5 заперечуючи проти позову, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 зазначивши що за час шлюбу ними було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яке просив поділити залишивши у його власності ? частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку на якій розташовано означений житловий будинок що в с. Горбова по вул. Головній 7, Герцаївського району Чернівецької області, а також ? частки 217/1000 частин нежитлової будівлі що в с. Горбова урочище «Ферма» № 9 Герцаївського району Чернівецької області.
Зважаючи на те, що спірний житловий будинок з вересня 2008 року перебуває у заставі «ОСОБА_6 Аваль» на забезпечення кредитного договору укладеного між ним та Банком, а гроші на погашення кредиту вносилися лише ним, просив суд при поділі майна врахувати сплачені банкові гроші на погашення кредиту в сумі 12185,55 доларів США та стягнути з позивачки на його користь ? частини залишку боргу за даним кредитним договором в сумі 6328,40 доларів США.
Придбані за час шлюбу меблі, м'яку частину, телевізор «Філіпс», комп'ютер, спальний гарнітур «Глорія», телевізор «Меїз», картину, холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газову плиту, духовку, прихожу та пральну машину на загальну суму 52600 грн. просив залишити позивачці стягнувши з неї грошову компенсацію за половину вартості майна в розмірі 26 300 грн.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги з урахуванням збільшення їх розміру підтримала та суду пояснила, що житловий будинок в с. Горбова по вул. Головній 7 Герцаївського району Чернівецької області, земельна ділянка під будинком та нежитлова будівля що в урочище «Ферма» № 9 с. Горбова Герцаївського району було придбано за час перебування у шлюбі із відповідачем, а тому вказане майне має бути поділено між ними порівно, тобто по ? частині кожному. Щодо кредиту якого було отримано відповідачем у ВАТ «ОСОБА_7 БанкАваль», то вказані кошти були використанні в інтересах сім'ї, зокрема саме на придбання будинку. Погашення кредиту, здійснювала вона особисто власними коштами, допомогу у якій надавала її матір яка знаходиться за кордоном. Сам відповідач кошти на погашення кредиту вносив декілька раз, на початок що передувало після укладення кредитного договору й то за рахунок спільних коштів.
Зустрічний позов відповідача визнала частково, в частині поділу нерухомого майна. Об'єм рухомих речей за позовною заявою відповідача вважає збільшеним, так як під час шлюбу ними було придбано лише спальній гарнітур, холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газова плита і прихожу на що згодна сплачувати половину їх вартості відповідачеві. Усі решта речей про які вказано у зустрічній позовній заяві вона придбала після розлучення із відповідачем, а деякі належить її співмешканцю. Так як у спірному житловому будинку залишилася проживати вона разом із неповнолітньою дитиною, а відповідач ще до їх розлучення став проживати окремо, то кредит й наразі вона сплачує без допомоги відповідача, а відтак його вимоги про стягнення з неї коштів за кредитним договором за період який ще не настав вважає безпідставними.
Представник позивача ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги позивачки вважаючи їх доведеними письмовими доказами долученими до позову, при цьому просив суд врахувати об'єм усього майна сторін набутого за час шлюбу, зокрема виконання позивачкою зобов'язань за кредитним договором попри те що від такого обов'язку самоусунувся відповідач, через що з останнього підлягають стягненню на користь позивачки половина коштів сплачених позивачкою на виконання даного кредитного договору. Зважаючи на те, що кредитний договір укладався у доларах й позивачкою сплачувався кредит також у доларах, то таке відшкодування відповідачем має здійснюватися виходячи з курсу долара по відношенню до гривні встановленого Національним банком України, тобто з урахуванням збільшених позовних вимог. Щодо зустрічного позову відповідача то вважає його доведеним лише у частині поділу нерухомого майна, а в іншій - безпідставним.
Відповідач ОСОБА_5 частково заперечував проти позову позивачки та підтримав власні вимоги посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Зокрема, у своєму поясненні послався на те, що не заперечує проти поділу нерухомого майна про яке зазначає позивачка та він у позовних заявах. Боргові зобов'язання перед банком виконував він особисто, про що свідчать копії квитанцій наявні у матеріалах справи та виписані на його ім'я. Так як до розлучення з позивачкою дані квитанції зберігав за місцем їх проживання, то відповідно вони й були долучені до справи позивачкою. Після розлучення, кредит продовжував сплачувати, проте квитанції ним було втрачено. За таких обставин, при поділі майна має бути враховано суму сплаченого ним кредиту, а залишок боргу перед банком має бути поділений між ним та позивачкою порівно стягнувши з останньої половину суми грошей на його користь за для подальшого виконання ним зобов'язань перед банком. Так як речі, тобто меблі та побутова техніка були придбані за час шлюбу і залишилися у користуванні позивачки, то половину їх вартості слід стягнути з неї на його користь.
Представник відповідача ОСОБА_8 просив суд задовольнити зустрічний позов відповідача вважаючи його обґрунтованим й частково задовольнити позов позивачки в частині нерухомого майна. Вважає, що оскільки відповідач несе обов'язок перед банком по поверненню кредиту, строк дії договору який ще не настав, то половина залишку боргу має бути стягнутий з позивачки на користь відповідача, в т.ч. половина вартості рухомого майна придбаного за час шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
Судом установлено, що 24 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року (а.с. 5, 7).
02 серпня 2008 року ОСОБА_5 придбав за нотаріально посвідченим договором житловий будинок загальною площею 77,0 кв.м в тому числі 57,0 кв.м жилої площі, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (сараі літ. “В”,“Д”, літні кухні літ. “Г”, “І”, огорожі № 1, 2) розташованого в с. Горбова по вул. Головній 150, Герцаївського району Чернівецької області (а.с. 8).
Того ж дня ОСОБА_5 за договором купівлі-продажі придбав земельну ділянку площею 0,1748 га для будівництва та обслуговування житлового будинку розташовану в межах с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області (а.с. 17).
На підставі вказаних договорів за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на житловий будинок та право власності на земельну ділянку відповідно (а.с. 8, 18, 19).
За даними Реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить нежитлова будівля загальною площею 837,90 кв.м, розташована в урочище «Ферма» № 9 с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області. Вказане нерухоме майно ОСОБА_5 було отримано за рішенням виконкому Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року (а.с. 23).
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК).
Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Зважаючи на те, що сторонами не заперечується об'єм придбаного за час шлюбу нерухомого майна, суд вважає встановленим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Горбова по вул. Головній 7 (колишня Головна 150) Герцаївського району Чернівецької області, земельна ділянка площею 0,1748 га під вказаним будинковолодінням та нежитлова будівля загальною площею 837,90 кв.м, що в урочище «Ферма» № 9 с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя хоч і зареєстровані були за ОСОБА_5 і частки майна позивачки та відповідача є рівними.
Оскільки позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 має право на ? частину вказаного нерухомого майна то їх вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання за кожним право власності на дане майно, тобто по ? частки за кожним.
На обґрунтування свого позову в частині придбаного рухомого майна, відповідач послався на акт опису майна наявного за місцем проживання позивачки складеного комісією Горбівської сільської ради Герцаївського району 12 грудня 2014 року (а.с. 133), вважаючи частину такого майна спільним майном подружжям придбаного за час шлюбу, а саме : меблі, м'яку частину, телевізор «Філіпс», комп'ютер, спальний гарнітур «Глорія», телевізор «Меїз», картину, холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газову плиту, духовку, прихожу та пральну машину.
Пленум Верховного Суду України у п. 23 своєї постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (по тексту постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року), роз'яснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
Позивачка заперечуючи частково проти обсягу придбаного разом із ОСОБА_5 рухомого майна надала суду товарні чеки, відповідно до яких телевізор «Меїз», пральна машина «Міле» (а.с. 153-155) були придбані нею після розлучення із відповідачем, а телевізор «Філіне», духовка «Ардо», комп'ютер були придбані її співмешканцем ОСОБА_9 з яким вона наразі проживає, про що свідчать накладні виписані на ім'я останнього (а.с. 177, 178). Картина яку просить поділити відповідач також було придбано нею на ринку після розлучення із останнім.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду підтвердив пояснення позивачки в частині придбаного за час проживання із останньою рухомого майна, яке знаходиться за місцем проживання позивачки.
Оцінюючи надані стороною докази в контексті положень сімейного законодавства про об'єм придбаного подружжям майна яке підлягає поділу на час припинення спільного ведення господарства, суд вважає доведеним, що сторонами на час припинення шлюбних відносин було придбано : меблі, спальний гарнітур «Глорія», холодильник «Вірпоул», кухонний гарнітур, газову плиту та прихожу загальною вартістю визначених висновком товарознавчої експертизи від 08 травня 2015 року 5480 грн. (а.с. 199-212).
Так як вказане майно залишилося у користуванні позивачки та остання згодна сплачувати відповідачеві половину їх вартості про що й було висунуто вимогу відповідачем за його позовом, то на його користь з позивачки ОСОБА_3 підлягає стягненню ? частки їх вартості, тобто 2740 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї.
Згідно з роз'ясненнями які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2008 року між ОСОБА_5 і ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0032/82/47273 на споживчі цілі в сумі 23 тисячі доларів США з терміном дії до 04 вересня 2018 року та сплатою 14,85 % річних за користування кредитними коштами що дорівнює 368,96 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у заставу банку було передано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Горбова по вул. Головній 150 Герцаївського району Чернівецької області.
Відтак, оскільки кредит був отриманий ОСОБА_5 під час шлюбу із позивачкою, то боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, тобто обидві сторони за даною справою.
Як було встановлено рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року за якою був розірваний шлюб між сторонами, сторони не проживають разом з січня 2013 року (а.с. 7)..
З огляду на таке, до січня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як подружжя мали рівні права та обов'язки щодо користування та розпорядження спільним нажитим майном, в т.ч. й зобов'язання щодо погашення кредиту, а тому, таке погашення кредиту будь-ким з подружжям є ніщо інше ніж виконання ними спільно обов'язку по користуванню та розпорядженню майном.
За приписами ч.ч. 2 та 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
ОСОБА_3, тобто позивачка, на обґрунтування обставин погашення нею кредиту послалася на квитанції зі сплати Банку таких коштів, які подала суду. Відповідач ОСОБА_5 будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надав обмежившись твердженням що квитанції про сплату кредиту виписані саме на його прізвище, а такі надати не має можливості через їх втрату.
Оскільки відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження обставин сплати кредиту, чи то його звернень до позичальника, правоохоронних органів з приводу втрати (викрадення) документів з погашення кредиту, то у суду не має сумнівів що саме позивачка за період після січня 2013 року проживаючи вже окремо від відповідача здійснювала погашення заборгованості за кредитом.
Загальна сума погашеної заборгованості за кредитом за період з січня 2013 року по день звернення до суду - листопад 2014 року становить 7741 доларів США, що підтверджується квитанціями по сплаті суми кредиту (а.с. 38-51). Таким чином, половина сплачених позивачкою коштів має бути стягнуто з відповідача на її користь, а саме 3870,50 доларів США (7741 : 2 = 3870,5), у зв'яжу із чим такі вимоги позивачки підлягають до задоволенню в означеній частині.
Ураховуючи офіційний курс долара США встановленого Національним Банком України по відношенню до гривні на день ухвалення судового рішення - 19 червня 2015 року, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 82554 грн. 28 коп.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом, відповідач також порушив питання про стягнення з позивачки половини грошей як залишок боргу який відповідач має перед банком строк сплати яких ще не настав.
Так як ані відповідач ані його представник суду не надали доказів порушення, невизнання чи то оспорюваних прав, свобод або інтересів відповідача за даною вимогою, суд вважає таку вимогу як безпідставно заявленою через що не підлягає задоволенню.
За вищенаведених обставин позовні вимоги позивачки та відповідача підлягають задоволенню часткового виходячи з їх доведеності про що зазначено в описовій частині рішення.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 70 СК України, ст. 190 ЦК України, п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частин житлового будинку літ. “А” загальною площею 77,0 кв.м в тому числі 57,0 кв.м жилої площі, сараїв літ. “В”,“Д”, літніх кухонь літ. “Г”, “І”, огорожі № 1, 2 та ? частин земельної ділянки площею 0,1748 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7320781300:01:003:0143 що знаходяться в с. Горбова, вул. Головна № 7 Герцаївського району Чернівецької області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 217/2000 частин нежитлової будівлі загальною площею 837,90 кв.м, розташованої в урочище «Ферма» № 9 с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію ? частки сплачених боргових зобов'язань за кредитним договором № 014/0032/82/47273 від 04 вересня 2008 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_5 в розмірі 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) доларів 50 центів США, що станом на 19 червня 2015 року дорівнює 82554 (вісімдесят двом тисячам п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 28 коп.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частин житлового будинку літ. “А” загальною площею 77,0 кв.м в тому числі 57,0 кв.м жилої площі, сараїв літ. “В”,“Д”, літніх кухонь літ. “Г”, “І”, огорожі № 1, 2 та ? частин земельної ділянки площею 0,1748 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7320781300:01:003:0143 що знаходяться в с. Горбова, вул. Головна № 7 Герцаївського району Чернівецької області.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 217/2000 частин нежитлової будівлі загальною площею 837,90 кв.м, розташованої в урочище «Ферма» № 9 с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ? частки вартості рухомого майна в сумі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя