Справа № 713/1036/15-п
Провадження №3/713/434/15
23.06.2015 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-
18.06.2015 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №023382 від 04.06.2015 року за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній 02.06.2015 року близько 08-10 год. знаходячись в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, на території туристичного комплексу «У Вікторії» під час суперечки виражався образливими словами в бік ОСОБА_2 та наніс йому один удар пластиковим предметом в область плеча, чим вчинив дрібне хуліганство.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
З копії Витягу з ЄРДР кримінального провадження №12015260060000326 від 09.06.2015 року вбачається, що за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про кримінальне правопорушення. передбачене ст.122 ч.1 КК України по факту нанесення ОСОБА_2 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що відбулося 02.06.2015 року о 08-10 год. в с.Виженка по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Суд позбавлений можливості зробити висновок про причетність чи непричетність ОСОБА_1 до вчинення дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказані недоліки не дають можливості суду об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.
У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.
Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, Суд,-
Справу про адміністративне правопорушення за №713/1036/15-п провадження №3/713/434/15 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. А. Кибич