Справа № 22-ц/793/1809/15
26 травня 2015 р.
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2014 року, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2015 року вказану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4
Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції прав та основних свобод людини передбачає право на розгляд справи безстороннім судом.
За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України заявляю собі самовідвід з таких підстав.
16 лютого 2009 року суддя Сіренко Ю.В. у складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільної добудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Представником ОСОБА_2 у цій справі був ОСОБА_5.
В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_5 вдавався до необґрунтованих, неприпустимих за формою та змістом обвинувачень в отриманні суддею Сіренком Ю.В. хабара в особливо великих розмірах за винесення завідомо неправосудного рішення у справі, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
З цього приводу суддею Сіренком Ю.В. на адресу прокурора Черкаської області в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1961 року) подавалась відповідна заява про посягання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на незалежність суддів щодо неупередженого вирішення судової справи та для вжиття заходів по припиненню такого посягання і притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
За результатами перевірок цієї заяви органами досудового слідства неодноразово приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, які за скаргами судді Сіренка Ю.В. скасовувалися, як прокурором так і в судовому порядку, а матеріали перевірки направлялися для додаткової перевірки.
Вважаю, що за таких обставин я не можу брати участь у розгляді даної справи, оскільки стороною (відповідачкою) у ній є ОСОБА_2.
Вказані обставини свідчать, що розгляд справи за участі судді-доповідача ОСОБА_4 не може гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його об'єктивності та неупередженості.
З урахуванням викладеного суддя-доповідач ОСОБА_4 заявляє самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України суддя-доповідач, -
Заявити про самовідвід судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
Справу передати до канцелярії апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді-доповідача
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Ю. В. Сіренко