Справа № 22-ц/793/1589/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про відшкодування коштів за переплату пенсії , -
У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування коштів за переплату пенсії.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 12 листопада 1994 року відповідач отримував пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи».
За заявою ОСОБА_6 15 березня 2004 року було проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку на основі довідки ВАТ «Тальнівського РВО «Райагропроммеханізація» про заробітну плату № 19 від 12 лютого 2004 року, за результатами якого було встановлено пенсію у розмірі 316 грн. 36 коп.
Проте, після проведення спеціалістом перевірки щодо достовірності видачі такої довідки, було встановлено, що відповідачем отримувалася пенсія в значно більших розмірах на підставі фіктивної довідки про заробітну плату, а після повторного перерахунку пенсії сума переплати за період з 01 січня 2004 року по 31 травня 2013 року склала 20 918 грн. 93 коп.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження закрито, а цивільний позов, поданий в кримінальному провадженні, залишено без розгляду.
А тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі суму переплаченої пенсії в розмірі 20 918 грн. 93 коп.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управлінням ПФУ в Тальнівському районі подано апеляційну скаргу на дане рішення, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_6 коштів, які є предметом позову, а також не встановлено наявності рахункової помилки при їх нарахуванні, а тому зазначені кошти не підлягають поверненню відповідно до ст.1215 ЦК України.
Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Так, колегією за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 15 березня 2004 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі із заявою про перерахунок пенсії за віком та подав завідомо підроблену довідку про заробіток для обчислення пенсії, видану ВАТ «Тальнівське РВО «Райагропроммеханізація» за № 19 від 12 лютого 2004 року, в результаті чого за період з 1 січня 2004 року по січень 2014 року отримав переплату пенсії на суму 20918 грн. 93 коп., чим завдав управлінню Пенсійного фонду матеріальних збитків на вказану суму.
Вказані обставини встановлені ухвалою Тальнівського районного суду від 09 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності ( а. с. 73).
Проте, звільнення особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності не звільняє її від обов'язку відшкодувати завдану злочином шкоду.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з обвинувального акту, цивільним позивачем у кримінальному проваджені було управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області ( а. с. 71 на звороті).
Цивільний позов у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 залишено без розгляду ( а. с. 73).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.
Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув і помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 1215 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив по суті рішення без дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
А тому, зважаючи на викладені положення законодавства, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - задовольнити.
Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про відшкодування коштів за переплату пенсії - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким :
- позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області задовольнити;
- стягнути із ОСОБА_6 на користь управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області 20 918 грн. 93 коп. у відшкодування шкоди, завданої злочином.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :