Провадження № 33/793/128/15 Справа № 697/738/15-п Головуючий по 1 інстанції Литвин В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
"17" червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,
непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн..
Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2, 12.04.2015 року о 22 год. 45 хв. в м.Каневі, Черкаської області, на території Канівської ГЕС, керував транспортним засобом - мопедом Ямаха, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу - алкотест 6810 «Дрегер», результат якого 0,54%. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить замінити захід стягнення на попередження, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно, на його думку, з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, при затриманні було складено декілька протоколів, що, на думку правопорушника, є порушенням чинного законодавства. Крім того, накладаючи адміністративне стягнення суддя не навів у постанові підстав застосування найтяжчого виду адміністративного стягнення. Порушено, на думку правопорушника, вимоги ст.33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Рішення судді в частині накладеного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Твердження апелянта про те, що на даний час він являється безробітним, знаходиться на утриманні матері одиначки та, маючи права, допомагає їй в здійсненні нею підприємницької діяльності, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його можливості їй допомагати є необґрунтованими, так як в матеріалах справи так і у доданих матеріалах до апеляції відсутні будь-які дані про те, що правопорушник безробітний та допомагає матері у здійсненні нею підприємницької діяльності.
Крім того, ці доводи не являються достатньою підставою уникнення справедливого стягнення, оскільки це не може виправдовувати той факт, що своїм перебуванням за кермом у нетверезому стані ОСОБА_2 наражав на небезпеку ДТП інших осіб.
Суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що захід стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення, оскільки ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи вчинив відразу декілька адміністративних правопорушень (а.с. 17) та, крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є законним, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М. О. Ятченко