Провадження № 1-9/11 Справа № 11-485/11 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого - судді Гончарука І.М.,
суддів Биби Ю.В., Вавріва І.З.,
за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чимкент, республіка Казахстан, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, судимості не погашені
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі, без конфіскації майна. Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою. Вирішено долю судових витрат та речових доказів відповідно до вимог ст. 81, 91 КПК України, -
Згідно вироку суду, ОСОБА_3, визнано винним та засуджено за те, що він 16.09.2010 р., близько 17 год. в м. Звенигородка, Черкаської області по вул. Д.Давидова, в приміщенні колишньої міської бані, із придбаного ним раніше лікарського засобу «Ефект», води, калію перманганату (марганцовка), оцту, самостійно визначивши пропорції незаконно, умисно, кустарним способом виготовив 12 мл. психотропної речовини, із якої 6 мл. вжив особисто шляхом ін'єкції, 3 мл. незаконно, безоплатно збув присутній там же ОСОБА_6, яка вжила 2,5 мл. речовини, а решту 0,5 мл. залишила з метою подальшого вживання та 16.09.2010 р. в період часу з 17 год. 55 хв. до 18 год. 15 хв., вказані вище 0,5 мл. речовини у неї було вилучено працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1512 від 04.10.2010 р., вилучена у ОСОБА_6 речовина є кустарно виготовленим препаратом з фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрину), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса наркотичного засобу складає 0,0315 гр..
Він же після збуту психотропної речовини ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний, безоплатний збут психотропної речовини, умисно, незаконно зберігав при собі 3 мл. кустарно виготовленої ним раніше психотропної речовини, яка
залишилась у нього після збуту її ОСОБА_6, маючи намір безоплатно збути її присутньому там же ОСОБА_7, але був затриманий працівниками міліції. 16.09.2010 р. в період часу з 17 год. 35 хв. до 17 год. 50 хв., вказана вище психотропна речовина в кількості 3 мл. була вилучена працівниками міліції. Згідно висновку експерта № 2/1513 від 17.09.2010 р. вилучена у ОСОБА_3 речовина, містить в собі катинон і є кустарно виготовленим препаратом з фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрину), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса наркотичного засобу складає 0,1 гр.
Адвокат ОСОБА_4 посилаючись на незаконність вироку суду відносно свого підзахисного ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та упередженими. За таких обставин вироку суду є незаконним і підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
У своєму доповненні до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 - засуджений ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді справи в судовому засіданні суддею не взято до уваги покази свідка ОСОБА_7, який повідомив, що він не пригощав ОСОБА_6 психотропним засобом. Також додав, що він на досудовому слідстві підписував покази які не читав не думаючи про наслідки. На підставі вищевикладеного просить скасувати вирок суду та повернути справу на додаткове розслідування.
В своїй апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_5, не заперечуючи доведеності вини засудженого у вчинені інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій, зазначає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_3 внаслідок м'якості з постановленням більш суворого вироку.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію свого захисника і просить направити справу на додаткове розслідування, для зміни кваліфікації його дій, оскільки вважає, що в його діях немає складу злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити, міркування прокурора, яка не підтримала апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок і вважає, вирок суду законним і обґрунтованим, а призначене судом покарання необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання засудженого. Апеляцію адвоката вважає необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката засудженого з доповненнями не підлягають до задоволення в силу наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Так, висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав правильну і належну оцінку.
Доводи адвоката викладені у його апеляції, щодо непричетності ОСОБА_3 до збуту психотропної речовини ОСОБА_6, оскільки остання сама набирала розведену ним рідину спростовуються, як поясненнями та показами самого засудженого ОСОБА_3 а.с. 14, 40, 63, так і послідовними як на досудовому слідстві так і в суді показами самої ОСОБА_6, яка показала, що ОСОБА_3 після виготовлення з лікарського препарату психотропного засобу, та часткового його вживання шляхом ін»єкції, частину, а саме 3 мл. дав її яку вона також частково, а саме 2,5 мл. вжила шляхом ін»єкції, а що залишилося ОСОБА_3 набрав для ОСОБА_7, однак він вжити не встиг, так як разом з іншими був затриманий працівниками міліції. Аналогічні покази дали також і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутні в якості понятих при особистому огляді ОСОБА_3 та ОСОБА_7.
Обставини щодо не відчуття ОСОБА_6 наркотичного сп»яніння після вживання виготовленого ОСОБА_3 психотропного засобу, спростовуються висновком судово-хімічної експертизи №2-1512 від 04.10.2010 року відповідно до якого добровільно видана ОСОБА_6 рідина є кустарно виготовленим препаратом фенілпропаноламіну, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений.
Доводи адвоката щодо незаконної зміни обвинувачення в суді державним обвинувачем, на думку колегії не є незаконними, оскільки вказана дія передбачена ст. 277 КПК України, яку чітко дотримано прокурором, який брав участь у розгляді справи місцевим судом.
Обставини на які посилається адвокат у своїй апеляції щодо не зазначення у висновку
експерта препарату та сполук з допомогою яких виготовлений психотропний засіб, а також не встановлення походження медичного препарату «Ефект» то відповідно до вимог ст. 75 КПК України, адвокат в ході слухання справи місцевим судом мав можливість заявити клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи для з'ясування питань, які стосуються інтересів його підзахисного, а також шляхом надсилання адвокатського запиту до МОЗ України мав можливість з»ясувати викладені обставини, щодо вільного продажу у аптеці «Наталі» препарату «Ефект». Вищенаведені експертні дослідження є науково обґрунтованими, переконливими, виконані висококваліфікованими спеціалістами з великим стажем роботи за фахом і сумнівів у суду не викликають.
Вказані експертизи, в сукупності із вищезазначеними доказами, підтверджують факт виготовлення та збуту ОСОБА_3 речовини кустарно виготовленої з препарату з фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрину), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса наркотичного засобу якого складає 0,0315 гр..
Обставини викладені засудженим у його доповненнях до апеляції адвоката були ретельно перевірені місцевим судом під час розгляду справи місцевим судом і їм дано правову оцінку у вироку суду, а тому підстав для їх задоволення і направлення справи на додаткове розслідування з мотивів, які викладені засудженим колегія суддів не вбачає.
При призначенні йому покарання судом, дотримано положення ст. 65 КК України, та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і достатньо повно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, рецидив злочину.
А тому суд обґрунтовано з урахуванням особи засудженого прийшов до висновку призначивши йому остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскацією майна.
Підстав для скасування вироку суду відносно ОСОБА_3, та задоволення апеляції прокурора і постановлення нового вироку, колегія суддів не вбачає, як і для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд і задоволення апеляції адвоката засудженого.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, -
Ухвалила:
Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2011 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, апеляції адвоката засудженого зі змінами, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді :